Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А22-726/06/10-81. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-726/06/10-81

21 марта 2008 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1667/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца – арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2007г. по делу № А22-726/06/10-81 по иску арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича к арбитражному управляющему Очирову Владимиру Алексеевичу о возмещении расходов конкурсного управляющего (судья В.И. Токарева)

при участии в судебном заедании:

от Очирова В.А. – представитель Синглеева Е.И. по доверенности от 07.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Огнев В.И. (далее - истец) обратился, в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Очирову В.А. (далее - ответчик) о взыскании 234 948 рублей 95 копеек расходов по ведению конкурсного производства на СПК «Бага-Бурульский» (далее - кооператив) за период с 16.02.05 по 12.09.05, просил предупредить ответчика об уголовной ответственности за неисполнение обязанности по оплате расходов истца.

Решением от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07, в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков. Требование о предупреждении ответчика об уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 16.05.07 решение от 04.10.06 и постановление от 17.01.07 в части отказа во взыскании вознаграждения истцу в сумме 134 784 рублей 69 копеек отменены, дело передано на новое   рассмотрение   в  первую  инстанцию  того  же  суда.  В постановлении кассационной инстанции указано, что отказывая в иске суд исходил из недоказанности причинения убытков, совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако, такой вывод является преждевременным. Огнев В.И. осуществлял процедуру конкурсного производства на СПК «Бага-Бурульский» с 16.02.05 по 12.09.05. Сменивший его арбитражный управляющий Очиров В.А.  знал о том, что за этот период Огневу В.И. предложено выплатить вознаграждение, он обязан был предусмотреть его в текущих расходах. Указанное предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. В данном деле вознаграждение истца приравнивается в заработной плате, которая должна быть учтена арбитражным управляющим, ведущим процедуру банкротства, и погашена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доказательством размера подлежащего выплате вознаграждения является определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении ему вознаграждения. Кассационная инстанция предложила рассмотреть требования предпринимателя Огнева В.И. в деле о банкротстве кооператива, проверить обоснованность требований, о размере вознаграждения, периоде исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего, выяснить вошел ли этот период в установленные судом расходы на осуществление конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела материалы дела №А22-726/06/30-81 о несостоятельности (банкротстве) кооператива приобщены к материалам дела №А22-726/06/10-81. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.07 в удовлетворении требований арбитражному управляющему Огневу В.И. о взыскании с арбитражного управляющего Очирова В.А. 134 784 рублей 69 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, составляющие вознаграждение истца, не предусмотрены в текущих расходах конкурсного производства, поскольку Огнев В.И. не обращался к Очирову В.А. с требованием о взыскании вознаграждения. Отчет за период своей деятельности Огнев В.И. не представил. Обоснованность размера вознаграждения проверить не представляется возможным в виду завершения конкурсного производства. Из материалов дела № А22-220/03/05-20 не усматривается, что между убытками истца и действиями ответчика существует причинная связь.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 решение от 22.08.07 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 784 рублей 69 копеек. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение убытков Огневу В.И. и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.10,02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим кооперативом Огнева В.И. он имел право получать вознаграждение за каждый месяц своей работы. Арбитражный управляющий Очиров В.А. знал о необходимости выплатить Огневу В.И. вознаграждение, и обязан был предусмотреть его в текущих расходах. Доказательств включения вознаграждения истца в текущие расходы и его получения не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.07 по делу № А22-726/06/10-81 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, рассмотрел спор в его отсутствие, сторона была лишена возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов. При новом рассмотрении дела, как указал суд кассационной инстанции, суду следует устранить допущенное нарушение  норм процессуального права, рассмотреть требования предпринимателя Огнева В.И. в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Огнев В.И. просит решение суда  в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего Огнева В.И. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Очирова В.А. суммы убытков, причиненных арбитражному управляющему Огневу В.И., выразившихся в неполучении установленного судом вознаграждения в сумме  134 784 руб. 69 коп.

По мнению заявителя жалобы, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что судом не учтено то, что Очировым В.А. погашены расхо­ды конкурсного производства как за период до его отстранения, так и за период с момента его восстановления в должности и до момента завершения конкурсного производства, что является нарушением порядка погашения текущих обязательств должника в ходе процедуры банкротства, установ­ленного статьей  855 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Очирова В.А. оснований для включения суммы подлежащего выплате Огневу В.И. вознаграждения в пере­чень расходов конкурсного производства в связи с тем, что Огнев В.И.  не обращался к Очирову В.А. с требованием о выплате ему вознаграждения, поскольку  Очиров В.А. после восстановления в должности располагал всеми документами, необходимыми для установления размера подлежащего выплате Огневу В.И. вознаграждения за период его деятельности и определения порядка погашения данной задолженности и в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Очиров В.А. обязан был погасить задолженность и при отсутст­вии соответствующего заявления.

От Огнева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью направления представителя в назначенное судебное заседание. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Очиров В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в исковых требованиях Огнева В.И. Считает, что требования Огнева В.И. о размере расходов понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  СПК «Бага-Бурульский» в настоящее время проверить не представляется возможным в виду завершения конкурсного производства.

Представитель Очирова В.А. - Синглеева Е.И.  в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Подтвердила, что Очиров В.А. получил вознаграждение за тот период, когда обязанности исполнял Огнев  В.И.

Инспекция ФНС по Промышленному району г.Ставрополя отзыва не представила, представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведении судебного заседания.

Правильность решения суда от 22 августа 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2007г. по делу № А22-726/06/10-81  подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.03 по делу А22/220-03/5-20 введено наблюдение в отношении должника СПК «Бугу-Бурульский». Арбитражным управляющим назначен Очиров В.А. без установления вознаграждения (т. 1, л. 29).

Решением суда от 07.08.03 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Очиров В.А., денежное вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей (т. 1, л. 85).

Определением суда от 03.02.05  по делу № А22-220/03/05-20 Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский» (т. 1, л. 142).

Определением суда от 16.02.05 конкурсным управляющим утвержден Огнев В.И. с вознаграждением в размере 20 000 рублей (т. 2, л. 138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2005г. определение суда от 16 февраля 2005 г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании определения суда от 16.02.2005 г. Огнев В.И. в период с 16.02.05 по 12.09.05 осуществлял полномочия конкурсного управляющего СПК «Бага-Бурульский».

Определением суда от 17.02.06 конкурсное производство в отношении должника завершено. СПК «Бага-Бурульский» 16.03.06 года исключено из ЕГРЮЛ, запись за номером 2060809001230.

С 13.09.07 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Очиров В.А.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 134 784 руб. 69 коп.  является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  статье 26 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»   вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается    арбитражным    судом,    если    иное    не    установлено    настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения арбитражным судом Огнева В.И. конкурсным управляющим СПК «Бага-Бурульский», он имел право получать соответствующее вознаграждение за каждый месяц своей работы.

Доказательств получения Огневым В.И. соответствующего вознаграждения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

 Очиров В.А. после восстановления в должности располагал всеми документами, необходимыми для установления размера подлежащего выплате Огневу В.И. вознаграждения за период его деятельности и определения порядка погашения данной задолженности. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан был сделать это и при отсутст­вии соответствующего заявления. 

Об исполнении обязанностей конкурсного управляющего Огневым В.И. с 16.02.05 по 12.09.05 Очирову В.А. было известно из судебных актов.

В отчете конкурсного управляющего Очирова В.А., составленного по состоянию на 01.11.05г. указано, что 16.02.05г. конкурсным управляющим должника назначен Огнев В.И., 12.09.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда от 16.02.05 о назначении Огнева В.И. конкурсным управляющим, Очиров В.А. приступил к дальнейшему исполнению обязанностей (дело № А22-220/03/5-20, т. 3., л. 13).

 При