Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А63-18018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из цены реализации согласно условиям договоров реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что в целях исчисления налога на прибыль вексель, относящийся к числу ценных бумаг, является имуществом;  под выбытием из владения понимается не только реализация (переход права собственности), но и иное выбытие.

В рассматриваемом случае между сторонами заключено соглашение о досрочной оплате векселя, согласно которому общество обязано вернуть банку векселя, а банк оплатить их.

Данное соглашение в целях исчисления налога   является договором, содержащим условия иного выбытия векселя, соответственно доход следует исчислять исходя из его условий.   Передача векселя подтверждена актами приема-передачи.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не было реализации, поскольку невозможно реализовать вексель эмитенту, а потому не было оснований для отказа в применении льготы, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк-эмитент не является третьим лицом, поэтому не оснований для отказа в применении льготы, отклоняется. Абзацем 4 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 предусмотрено ограничение в применении льготы: отсутствие передачи имущества в течение года. При этом НК РФ не устанавливает, что передача означает только реализацию, то есть смену собственника, и не исключает иной передачи (аренда, пользование и т.д.), а в данном случае – передачи векселя эмитенту для оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк эмитент не является третьим лицом, отклоняется.

 Абзацем 4 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрена льгота в налогообложении относительно имущества, поступившего налогоплательщику от физического лица, имеющего долю (вклад) в уставном капитале не менее 50%, при условии, что имущество не передается третьим лицам в течение года.

Из толкования нормы следует, что отношения относительно имущества возникают между юридическим лицом – налогоплательщиком и  физическим лицом – его учредителем (участником).

НК РФ не содержит понятия третьих лиц, поэтому в соответствии со статьей 11 НК РФ применяются понятия, содержащиеся в ГК РФ.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статье 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).   В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

 Сбербанк – эмитент не является участником обязательств по приему-передаче векселей в целях оказания финансовой помощи, возникших между юридическим лицом – налогоплательщиком и  физическим лицом – его учредителем (участником), но в силу вексельного и гражданского законодательства остается обязанным оплатить вексель при его предъявлении, поэтому передача обществом векселя банку правомерно квалифицирована как передача имущества третьему лиц в целях  абзаца 4 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, дал неправильное толкование вексельного законодательства, отклоняется. Суд первой инстанции правильно применил нормы права, содержащиеся в  НК  РФ, ГК РФ, законодательстве о векселях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной  Абзацем 4 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика. Отдельные неточности в тексте решения не влияют на законность судебного акта.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал, что векселя переданы учредителем в счет оплаты уставного капитала ООО «Лав» является правильным. Данная ошибка носит технический характер и не повлияла на правильность судебного акта.

Требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Лав» судебных издержек в сумме 64 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу общества.       

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года по делу № А63-18018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова  

                                                                                                            М.У. Семенов