Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-6362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования складских помещений в предпринимательской деятельности, в результате чего ООО «Кредитинвест» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере  4 823 168 руб.80 коп.

Частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные на получение указанных товаров ООО «Кредитинвест» на заявленную ответчиком сумму. Доказательства направления ответчиком в адрес ООО «Техстрой» требований и претензий о необходимости получения указанных товаров в материалах дела не представлены, какие-либо доказательства уклонения от получения товаров и вины ООО «Техстрой» также отсутствуют. В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины исключает возложение ответственности ООО «Техстрой» в неполучении товаров.

ООО «Кредитинвест» также в материалы дела не представлены уведомления, направленные ООО «Техстрой» о получении предусмотренного договором поставки товара, в то время как общество на протяжении всего времени рассмотрения дела неоднократно направляло письма и претензии с требованиями расторгнуть договор поставки № 116 и вернуть сумму оплаченной предоплаты либо передать строительные материалы на сумму полученной предоплаты, однако все эти претензии были проигнорированы ООО «Кредитинвест».

Кроме того, суд считает, что до передачи товаров ООО «Техстрой» при полном отсутствии доказательств его уклонения от приемки товаров, ООО «Кредитинвест» является собственником приобретенного им товара, что, соответственно, влечет за собой правовые последствия по возложению на ООО «Кредитинвест» бремени содержания и хранения своего имущества и несению рисков его порчи и утраты.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств вины истца в причинении убытков ответчику, недоказанности истцом факта причинения убытков истцом, наличия убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

    Доводы жалобы по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально ответчиком не подтверждены и не опровергнуты.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2013 по делу               № А63-6362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Г.В. Казакова