Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А63-6362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 июня 2013 года                                                                                   Дело № А63-6362/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2013 по делу  № А63-6362/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601944749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 510 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о взыскании 6 710 706 руб. 97 коп. в порядке зачета первоначального требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Борисенко В.В.,

от ответчика: Петриенко О.В. по доверенности от 27.12.2012, Гордогожева Б.А. по доверенности от 11.01.2013, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – ответчик, ООО «Кредитинвест») о расторжении договора поставки № 116 от 03.03.2008,  взыскании с оплаченной истцом суммы предварительной оплаты в размере 5 510 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 23.06.2011 в размере 994 940 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 решение суда первой инстанции от 14.11.2011  в части отказа в расторжении договора поставки от 03.03.2008 № 16 оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить позицию ответчика относительно правовых оснований удержания спорной суммы при очевидности невозможности истца в полном объеме перечислить предоплату, уточнить требования истца в части возврата суммы предоплаты или строительных материалов на эту сумму.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Кредитинвест» о взыскании с ООО «Техстрой» 6 710 706 руб.  97 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 12.02.2013  к рассмотрению приняты уточненные встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техстрой» 6 710 706 руб. 97 коп. в порядке зачета первоначального требования, в том числе: суммы затрат ООО «Кредитинвест» на приобретение материалов, с целью исполнения договора поставки № 116 от 03.03.2008 в размере 727 477 руб. 77 коп. понесенных ООО «Кредитинвест» 30.06.2010 по договору поставки от 25.06.2010, заключенного с ООО «Дорожно-строительное управление»; суммы затрат ООО «Кредитинвест», понесенных на хранение приобретенных строительных материалов в размере 1 160 060 руб. 40 коп. за период с 23.03.2012 по 11.07.2012; суммы упущенной выгоды в размере 4 823 168 руб. 80 коп. за период с 23.03.2012 по 11.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Кредитинвест» в пользу ООО «Техстрой» сумму предварительной оплаты в размере 5 510 000  руб.; в доход федерального бюджета -  госпошлину в размере 50 550 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено платежных документов на приобретение строительных материалов счетов-фактур, товарных накладных на получение товара ООО «Кредитинвест», доказательств уклонения от получения товара ООО «Техстрой» и его вины в неполучении товара. При этом суд указал, что ответчик является собственником приобретенного им товара, что влечет за собой правовые последствия  по содержанию и хранению своего имущества и несению рисков его порчи и утраты.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования - удовлетворить.

   В обоснование жалобы указано, что истец не произвел 100 % предоплату по договору поставки, условия договора не предусматривают поставку товара частями или партиями, следовательно, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли исходя из положений п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истец злоупотреблял правом, не принимал никаких действий по исполнению договора поставки. По поводу отказа в удовлетворении встречного иска ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поставщик не обязан предупреждать о приобретении им предназначенного для поставки товара. С момента заключения договора  поставщик имеет право предполагать добросовестное исполнение договора со стороны покупателя по его оплате. Неисполнение договора одной стороной не накладывает на другую сторону дополнительные обязательства. Действия ООО «Кредитинвест» по приобретению и хранению товара являются действиями по приготовлению к исполнению договора поставки, убытки, причиненные вследствие длительного неисполнения своей обязанности по оплате товара, подлежат возмещению виновной стороной, коей является истец.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 116 ,  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы. Количество и стоимость строительных материалов указаны в спецификации. Качество строительных материалов должно соответствовать установленным ГОСТам и сертификатам качества.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет                15 000 000 руб., в том числе НДС 18%. После подписания договора покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю строительные материалы надлежащего качества в течение 90 дней после получения предоплаты.

Истец во исполнение условий договора согласно имеющимся в деле платежными документами перечислил на счет ответчика предоплату в размере 5 510 000 руб.

Ответчик предусмотренные договором строительные материалы обществу не поставил, так как не было 100% предоплаты предусмотренной договором.

02.03.2009  ООО «Техстрой» направило в адрес ответчика письмо № 36 с просьбой вернуть задолженность в сумме 5 510 000 руб. в связи с сокращением объемов (т. 1, л.д. 52).

В ответ на указанное письмо ООО «Кредитинвест» в письме № 345 от 14.04.2009 отклонило требование о возврате задолженности, не выдвинув возражений против расторжения договора и возврата суммы полученной частичной предоплаты, но поставив его в зависимость от погашения задолженности ООО фирмой «Логика» перед ООО «Кредитинвест», мотивируя свои требования тем, что директор ООО «Техстрой» Корнатовский В.Э. является учредителем ООО фирма «Логика» (т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу             № А63-14192/2009 в отношении истца введена процедура конкурсного производства и в соответствии с определением от 19.07.2010 конкурсным управляющим назначен Борисенко В.В.  Определениями арбитражного суда от 23.12.2010 и 14.07.2011 процедура конкурсного производства по делу № А63-14192/2009 продлена до 18.12.2011.

28.02.2011, 24.05.2011 в адрес ответчика направлены предарбитражные предупреждения с предложением в семидневный срок погасить задолженность в размере 5 510 000 руб., а также расторгнуть договор поставки (т. 1, л.д. 54, 55).

Поскольку ответчик в добровольном порядке предусмотренный договором товар не поставил, сумму частичной предварительной оплаты не возвратил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

   При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор поставки не исполняется три года, а также  учел недобросовестное поведение ответчика, а именно, в ответ на первоначальное требование ООО «Кредитинвест» поставило вопрос о возврате спорных средств в зависимость от исполнения истцом за третье лицо обязательств по сделке, не связанной с договором поставки от 03.03.2008 № 116. Ответчик, получив в 2008 года часть предоплаты (5 510 000 руб.), в течение 3-х лет не производил поставку товара в оплаченной части, не заявил отказ от договора, и продолжает удерживать денежные средства на оплаченную сумму, зная, что в отношении истца открыто конкурсное производство и исполнение им договора в части перечисления оставшейся предварительной оплаты невозможно. ООО «Кредитинвест» не представило доказательств того, что товар обладает такими свойствами, которые препятствуют его поставке в оплаченной части.

   Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку истец не произвел      100 % предоплату, у ответчика не возникло обязательства по поставке товара исходя из положений п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 487 ГК РФ.

Из условий договора поставки не следует, что ООО «Кредитинвест» поставляет строительные материалы только после получения 100% предварительной оплаты.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приостановил исполнение своего обязательства или отказался от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, в силу закона и условий договора с учетом непоставки строительных материалов в течение более 3-х лет и банкротства ООО «Техстрой» у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 5 510 000 руб. и его действия противоречат требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

   Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Кредитинвест» указало, что с даты заключения договора поставки № 116 от 03.03.2008 от ООО «Техстрой» не поступали предложения об изменении порядка и сроков поставки товара. За весь период действия договора, истец не возражал против того, что товар не был поставлен в оплаченной части и не предлагал поставить товар в счет оплаты, изменить договор и предусмотреть по нему право продавца поставить товар на меньшую сумму в счет произведенной оплаты.

С целью сокращения убытков ООО «Кредитинвест» были совершены действия на подготовку к исполнению договора в части приобретения строительных материалов. С целью исполнения договора поставки были приобретены минераловатные плиты, панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплением из минераловатных плит на общую сумму 727 477 руб. 77 коп. Приобретая строительные материалы в исполнение договора ООО «Кредитинвест» вынуждено было осуществлять хранение у себя в условиях предусматривающих сохранность товара, в результате чего понесло затраты в размере 1 160 060 руб. 40 коп. Кроме того, длительное хранение строительных материалов приобретенных для ООО «Техстрой» исключало возможность