Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А61-315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливает 10-дневный срок для подачи жалобы участником размещения заказа, пришел к правильному выводу, что основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является,  жалоба участника размещения заказа, а поэтому управление неправомерно провело внеплановую проверку действий заказчика по размещению заказа за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы Дидаева А.С., проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого акта проверки.

Из материалов дела следует, что жалоба, поступившая от Дидаева А.С., связана с неправомерным признанием аукционной комиссией заявок соответствующими требованиям аукционной документации, в то время как заявка лица, которая была принята заказчиком, соответствует положениям статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.

Общество, с которым был заключен государственный контракт, представило первую часть заявки (т. 1 .л.д. 49), в которой указано не только на согласие участника осуществить поставку дров, но и конкретные показатели товара (не допускается наружная трухлявая гниль, дрова очищены от сучьев) и сроки поставки.

Такие же заявки представлены и остальными двумя участниками, заявки которых допущены к участию в аукционе (т. 1, л.д. 34, 36).

В то же время заявка предпринимателя за номером №3591122 содержит только согласие на поставку товара, без указания конкретных показателей поставляемых дров (т. 1 .л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ первая часть заявки состоит из двух частей: согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, только в случае представления обеих частей первые части заявок должны быть допущены аукционной комиссией к участию в аукцине.

Заявка предпринимателя содержит только одну часть заявки, поэтому она правомерно отклонена аукционной комиссией ввиду ее несоответствия вышеуказанной статьи Закона №94-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что участниками не указаны размеры поставляемых дров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количественные характеристики не имеют значения при поставке дров, а определяющими критериями являются теплотворность, отсутствие гнили и трухи.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие заявки общества, соответствующей требованиям аукционной документации, аукционной комиссией не противоречит требованиям законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2013 по делу А61-315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов