Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А61-315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-315/2013

26 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2013 по делу А61-315/2013 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел  по Северо-Кавказскому округу в лице Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 6, ИНН: 2632098795, ОГРН: 1102632001548)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (Ставропольский край, Курской район, х. Графский, ул. Восточная, 48)

Дидаева А.С. (г. Грозный, ул. Гаражная, 7)

о признании недействительным акта внеплановой проверки от 03.12.2012 по делу А392-11/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2013 №№5 Сибилев А.А.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 05.04.2012  №1/12 Кудзиева А.С.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел  по Северо-Кавказскому округу в лице Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (далее – заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным акта внеплановой проверки от 03.12.2012 по делу А392-11/12в.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – общество) и Дидаев А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что размеры поставляемых дров не относятся к качественным характеристикам. Для заказчика имеет значение только теплотворность, отсутствие гнили и трухи. Срок для подачи жалобы Дидаевым А.С. пропущен. У управления не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, так как государственный контракт заключен.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась информация о нарушении закона, поступившая от Дидаева А.С. Заявки, принятые заказчиком, не содержат конкретных количественных показателей.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей центра и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 заказчиком (центр) объявлен открытый аукцион в электронной форме №0310100004812000133 на поставку топливных дров для заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 675 388 рублей 80 копеек.

В разделе 5 «Технические условия и требования» аукционной документации содержатся качественные технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара: ГОСТ 3243-88 и следующим требованиям: дрова 1-й группы теплотворной способности, диаметр дров от 10 до 30 см., длина – от 1-го до 4 метров.

15.10.2012 аукционная комиссия признала соответствующими аукционной документации первые части заявок с защищенными номерами №3560878 и №3567836 и №3591122.

В этот же день заявка №3567596 Дидаева А.С. аукционной комиссией отклонена.

Заявка №3560878 принята аукционной комиссией ввиду указания в заявке согласия участника на поставку и конкретных показателей относительно поставляемого товара (т. 1, л.д. 49).

26.10.2012 Дидаев А.С. обратился в ФАС России жалобой на действия заказчика, в которой привел выдержку из решения аукционной комиссии по отклонению его заявки (т. 1, л.д. 169).

29.10.2012 по результатам проведенного аукциона заказчиком заключен государственный контракт на поставку топливных дров с обществом.

31.10.2012 жалоба Дидаева А.С. направлена по подведомственности в управление (т. 1, л.д. 168).

03.12.2012 управлением проведена внеплановая камеральная проверка центра, по результатам которой  действия заказчика признаны несоответствующими части 4 статьи 41.9 Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», материалы дела переданы уполномоченному органу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении заявителя, что зафиксировано в акте №А392-11/12 (т. 1, л.д. 133-135).

Считая, что акт проверки вынесен управлением с нарушением положений Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» центр обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны комиссии нарушений закона на основании следующего.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ  любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2.1 статьи 57 Закона №94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение управлением положений статьи 57 Закона №94-ФЗ, которая