Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А15-2822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-2822/2012

25 июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г.  по делу №А15-2822/2012,

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России»,

 к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РД о признании незаконным и отмене постановления №004288 от 12.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ, (судья Магомедов Р.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» (далее - почта) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РД (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №004288 от 12.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2012 заявление почты принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70, 131 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 февраля 2013 года постановление МРИ ФНС России №4 по РД от 12.08.2011 №004288 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по статье 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что факт совершения предприятием правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки и составление акта при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по РД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа. Сотрудниками налоговой инспекции не осуществлялось контрольной закупки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г.  по делу №А15-2822/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения руководителя МРИ ФНС России №4 по РД от 23.06.2011 №113-11 налоговым инспектором Расуловым А.С. проведена проверка соблюдения законодательства о применении требований Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов» на объекте Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» отделение почтовой связи Янгикент, расположенном по адресу: РД, Кайтагский район, с. Янгикент.

В ходе проверки, проведенной 05 июля 2011г. в 09 часов 25 минут с участием начальника отделения почтовой связи с. Янгикент Ахмедовой Э.К., установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за маркированный конверт по цене 15 руб. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №004258 от 05.07.2011, составленном с участием начальника ОПС Ахмедовой Э.К., в котором также имеется ее роспись.

По результатам проверки 20 июля 2011г. составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 №004288 в отсутствие законного представителя юридического лица, согласно которому установлено нарушение пункта 1 статьи ст.4 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 №004288, исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по РД Каирбеков А.А. вынес постановление от 12.08.2011 №002488 о признании ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Акт проверки от 05.07.2011 вместе с уведомлением от 05.07.2011 №113-11 о явке в инспекцию для составления протокола на 20.07.2011 и представлении документов инспекцией были направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу предприятия: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, о чем имеется почтовая квитанция о направлении от 05.07.2011.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 и рассмотрении материалов проверки при вынесении постановления от 12.08.2011 законный представитель предприятия юридического лица не присутствовал. Однако инспекцией предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в подтверждение чего имеется определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2012 квитанция о направлении от 22.07.2012 и уведомление о вручении, полученное юридическим лицом 04.08.2011.

Считая незаконными привлечение к административной ответственности, почта обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08 и от 16.06.2009 №1000/09 и 1988/09, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из акта проверки от 05.06.2011, проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за маркировальный конверт по цене 15 руб. платежные расчеты были произведены с применением ККТ модели Прим-07к, не зарегистрированной в налоговом органе, и выдан чек (ДСО) №1437 от 05.07.2011.

В пункте 4 акта проверки в таблице в графе «наименование товара (вид услуг, работ)» указаны как «услуги почты и торговля».

Инспекцией была проведена проверочная закупка, целью покупки явилась проверка соблюдения почтой законодательства о применении контрольно-кассовой техники,  о  чем  свидетельствует оформление     работником налоговой инспекции акта проверки от 05.07.2011 и показаний свидетеля от 05.07.2011. Примененная ККТ не зарегистрирована в установленном порядке, данное обстоятельство  установлено в ходе произведенной Магомедалиевым М.Р. закупки конверта в отделении почтовой связи с. Янгикент.

Результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.     

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения предприятием правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки и составление акта при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной