Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А15-179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

производственного лабораторного контроля на территории городов республики не реже одного раза в год. Данное письмо основано на постановлении заместителя Главного санитарного врача по Республике Дагестан от 29.02.2012 г. №1 «Об усилении государственного санитарно-эпидемиологического надзора за размещением и эксплуатацией передающих радиотехнических объектов», предписывающем операторам сотовой связи (ОАО «Мобильные ТелеСистемы, ОАО «Вымпелком», ЗАО «Мобиком-Кавказ») принять меры по организации и проведению производственного контроля за уровнями электромагнитных полей, создаваемых базовыми станциями и другими передающими устройствами, расположенными в городах Республики Дагестан – не реже 1 раза в год». При этом, обоснованием изменения периодичности контроля управлением указана лишь интенсивная многоэтажная застройка городов республики.

Сведений о проведении динамических наблюдений, по результатам которых можно было бы требовать от общества сокращения периодичности проведения соответствующих измерений, не приведено.

Кроме того, с момента издания постановления от 29.02.2012 №1 и до проведения проверки не истек 1 год.

Поскольку управлением не опровергнуто проведение обществом производственного контроля с периодичностью раз в 3 года, вывод суда о доказанности несоблюдения установленного законом порядка проведения данного контроля не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливая требования к протоколу об административном правонарушении как основному способу фиксации правонарушения, предусматривает необходимость указания в нем в том числе времени совершения и события административного правонарушения.

Вопреки данным требованиям акт проверки от 11.12.2012 №399-12 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 № 1014-12 не конкретизируют другие эпизоды вменяемых правонарушений и содержат лишь общие ссылки на СП 1.1.2193-07, пункт 6.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 7.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункт 1.8. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03.

Согласно пункту 6.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с нормативными документами по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В пункте 7.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 указано, что производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с санитарными правилами по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 1.8. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации персональных электронных вычислительных машин должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с СП 1.1.2199-07  в мае 2011 года в филиале общества была разработана и утверждена Программа производственного контроля, в пункте 3 которой определены факторы, подлежащие производственному контролю и кратность (частота) их проведения. В рамках Программы производственного контроля была проведена аттестация 100% рабочих мест в филиале, в ходе которой были выполнены инструментальные замеры всех необходимых производственных факторов. Периодичность проведения аттестации рабочих мест составляет 5 лет.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит обоснованными выводы управления и суда первой инстанции о допущенном обществом бездействии по проведению производственного контроля рабочих мест и принятию мер по доработке Программы производственного контроля.

Это означает, что требования общества подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу № А15-179/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Республике Дагестан.

Признать незаконным постановление от 18.01.2013 № 1014-12 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Республике Дагестан, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан.

Признать недействительными предписание № 399-12 об устранении административных правонарушений и представление от 18.01.2013 № 55-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в отношении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Республике Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова