Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с оплатой суммы основного долга. Иных фактов, свидетельствующих о наличии нарушений в расчетах между продавцом и покупателем, а также, повлекших переплату ООО «Торговый Дом «Царицыно» ООО «Экономпродукт» в рамках дела № А63-12899/2012 судом не установлено.

Ссылка ООО «Экономка» на договор уступки права требования от 01.02.2013, заключенный вследствие переплаты должнику (ООО «ТД «Царицыно») 380 000 руб. за товар в рамках договора № 3993-Ц от 01.05.2011 несостоятельна, поскольку обществом не представлены в суд первичные документы подтверждающие сумму долга, являющуюся предметом взыскания, с учетом того, что истец оспаривает данную сумму, а иных бесспорных доказательств наличия долга стороной не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО «Экономка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с отклонением встречных требований.

ООО «ТД «Царицыно» заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлены договор № 01/12-2012 об оказании юридических услуг от 25.12.2012 между ООО «Торговый Дом «Царицыно» и ООО «Менеджмент СТ» на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 4065 от 27.12.2012 на сумм договору № 01/12-2012 на оказание юридических услуг о 25.12.2012 по иску ООО «ТД «Царицыно» к ООО «Экономка».

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Оплата судебных расходов препятствует предъявлению необоснованных исков, доведению до арбитражного суда бесспорных дел, а также стимулирует стороны к принятию мер досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникающих между ними споров, если этот порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Выполнению этих задач служат установленные правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязанности по взысканию с ООО «Экономка» суммы долга и неустойки по договору поставки № 3203-Ц от 25.01.2010. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, представленные ООО «ТД «Царицыно» документы, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворил.

Доводам апелляционной жалобы по факту оплаты ответчиком произведенной п/п № 355 от 30.05.2012, подписания акта сверки от 30.09.2012 дана оценка судом первой инстанции выводы которого суд апелляционной инстанции признал правильными.

Довод апеллянта о невозможности принятия в качестве доказательств поставки товара, представленные истцом товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных описан товар поставленный ответчику, его количество и стоимость, факт поставки товара по спорным накладным, впоследствии отражен в акте сверки за период с 01.01.2010 по 06.11.2012, скрепленным печатью общества и подписанным от ООО «Экономка» генеральным директором Грагяном П.М. 

Кроме этого п. 2.7 договора поставки № 3203-Ц от 25 января 2010 года стороны предусмотрели возможность проставления на товарных накладных ответчиком штампа организации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на компанию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013  по делу № А63-136/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов