Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

25 июня 2013 года                                                                                      Дело № А63-136/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экономка» на решение от 26.03.2013  по делу № А63-136/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно», ИНН 2631024991, ОГРН 1032601994094, г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономка», ИНН 2635084582, ОГРН 1052604287658, г. Ставрополь

о взыскании 380 000 руб. задолженности за товар по договору поставки № 3203-Ц от 25.01.2010, 89 615 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 392 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экономка», ИНН 2635084582, ОГРН 1052604287658, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно», ИНН 2631024991, ОГРН 1032601994094, г. Невинномысск

о взыскании 380 000 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Экономка»: Нефедова А.А. представитель по доверенности №26АА0647515 от 26.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»: Степаненко А.В. представитель по доверенности №33/2012 от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» г. Невинномысск (далее – ООО «ТД «Царицыно») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экономка» г. Ставрополь (далее – ООО «Экономка») о взыскании 380 000 руб. задолженности за товар по договору поставки № 3203-Ц от 25.01.2010, 89 615 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 392 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

В свою очередь, ООО «Экономка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый Дом «Царицыно» о взыскании 380 000 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2013 первоначальный  суд иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экономка» обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, неправильно дана оценка представленным товарным накладным.

Так же считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному им акту сверки расчетов на 30.09.2012, мотивируя это тем, что данный акт подписан главным бухгалтером ООО «Экономка».

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   25.01.2010 между ООО «ТД «Царицыно» (поставщик) и ООО «Экономка» (покупатель) заключен договор поставки № 3203-Ц, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки «Царицыно» (далее – товар) в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принимать указанный товар, своевременно производить его оплату на условиях договора и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС и скидкой в размере 3% от цены базового прайс-листа поставщика, действующего на дату поставки товара покупателю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за товар, поставляемый поставщиком, производится покупателем с отсрочкой платежа на 21 календарный день с даты поставки товара и осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю и потребовать выплату покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар по накладным имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки № 3203-Ц от 25.01.2010 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 06.11.2012, скрепленным печатью общества и подписанным от ООО «Экономка» генеральным директором Грагяном П.М.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 380 000 руб. подтверждена истцом документально и обосновано взыскана по решению суда.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «Экономка» о неверном исчислении суммы задолженности в связи с оплатой обществом 30.05.2012 суммы в размере 200 000 руб. Поскольку указанная сумма была зачтена ООО «ТД «Царицыно» в счет предыдущей задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 06.11.2012.

Суд первой инстанции правильно оценил акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписанный бухгалтером общества, который не был уполномочен юридическим лицом ООО «Торговый Дом «Царицыно» на признание данного долга.

Истец также в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара за период с 05.06.2012 по 07.03.2013 в сумме 89 615 руб. 60 коп. Срок оплаты полученного ответчиком товара определен с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента получения товара.

Неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Суд первой инстанции обосновано взыскал сумму неустойки в размере 89 615 руб. 60 коп., поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО «Экономка» о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

ООО «Экономка»  не представило в суд доказательств наличие обстоятельств которые могут служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора ООО «Экономка» не предоставило как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование встречных требований ООО «Экономка» ссылается на факт нарушения расчетно-платежной дисциплины, выразившегося в том, что ООО «ТД «Царицыно» в декабре 2011 года в одностороннем порядке засчитало 380 000 руб. суммы оплаты за поставленный товар, поступивших от ООО «Экономпродукт» в счет оплаты долга ООО «Экономка». Как указало ООО «Экономка», данные обстоятельства отражены в материалах дела № А63-12899/2012.

Решением от 12.12.2012  частично удовлетворен иск ООО «ТД «Царицыно» к ООО «Экономпродукт» о взыскании основного долга по договору поставки № 3993-Ц от 01.05.2011 в сумме 228 655 руб. 30 коп. и неустойки в размере 12 113 руб. 56 коп.; с ООО «Экономпродукт» г. Ставрополь в пользу ООО «Торговый Дом «Царицыно» г. Невинномысск взыскана неустойка в сумме 17 901,40 руб., расходы на оплату услуг