Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

доказательственной базы, длительность рассмотрения спора, апелляционный суд находит понесенные обществом на оплату услуг представителя судебные расходы разумными. При этом суд учитывает, что компания, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.10.2012 действия, связанные с консультированием общества, подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований, их обоснованности и доказанности, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, с компании в пользу общества следует взыскать 3 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтвержден документально факт оплаты судебных расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи названных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер (форма № КО-2), расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 11 от 09.01.2013, суд первой инстанции посчитал, что он не содержит всех необходимых реквизитов, в частности в нем отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства и не указаны его паспортные данные. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что обществом не представлены в материалы дела иные документы, подтверждающие факт получения денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг Артюховым А. М. или его надлежащим представителем, а также доказательства наличия в кассе общества 3 000 000 рублей, которые могли быть выданы наличными, и документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, выписка по счетам), которые могут подтвердить реальность операции по выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что расходный кассовый ордер не обладает элементами отчетной бухгалтерской документации и в отсутствие иных документов не может служить доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим выдачу из кассы общества денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств из кассы общества.

Форма представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 11 от 09.01.2013 соответствует унифицированным формам первичной документации учета кассовых операций и содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Наличие расшифровки подписи и паспортных данных лица, получившего денежные средства из кассы организации, не является обязательным требованием при составлении расходного кассового ордера. Отсутствие в расходном кассовом ордере указанных сведений не влияет на его действительность и доказательную силу как первичного учетного документа. Таким образом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 11 от 09.01.2013 является надлежащим доказательством оплаты обществом оказанных ему предпринимателем юридических услуг.

Таким образом, факт оплаты обществом оказанных ему предпринимателем юридических услуг (факт несения судебных расходов) подтвержден обществом допустимыми и надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах непредставление обществом иных доказательств получения исполнителем денежных средств по договору оказания юридических услуг само по себе не может выступать основанием для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу № А63-9319/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Баритон» 3 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов