Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-9319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июня 2013 года                                                                                     Дело № А63-9319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баритон»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу № А63-9319/2010 (судья Жарина Е. В.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН/ОГРН – 7709031643, 1027739099629, г. Москва, ул. Ордынка М., 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баритон» (ИНН/ОГРН – 2626026898, 1022601225206, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 19, 25)

о признании недействительным договора страхования груза,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Баритон»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Баритон» Акинфиева А. С. на основании доверенности от 31.05.2013 (до перерыва) и Сухорукова М. В. на основании доверенности от 17.06.2013 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баритон» (далее – общество) о признании недействительным договора страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 исковое заявление удовлетворено.

Общество обжаловало решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права: спор рассмотрен в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 к производству принят встречный иск общества о взыскании с компании 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 решение отменено, в иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен.

20.12.2012 в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал недоказанным факт несения обществом представительских расходов на общую сумму 3 000 000 рублей, поскольку заявитель не подтвердил реальность сделки и наличие финансовых возможностей оплатить представительские расходы в заявленном размере.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.02.2013 отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что обоснованность его требований подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером. Данный документ является допустимым доказательством, так как содержит все необходимые реквизиты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2013. Информация о перерыве 11.06.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием указанного выше представителя общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 20.02.2013 отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 16.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, с компании в пользу общества взыскано 33 062 000 рублей, из них: 30 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-57506 и 3 060 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.12.2011, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-9319/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 отказано.

Поскольку при рассмотрении спора вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг не рассматривался, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие размер, факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, на арбитражный суд возлагается обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество сослалось на то, что им при рассмотрении судами дела № А63-9319/2010 понесены судебные расходы в размере 3 000 000 рублей. С учетом характера рассмотренного спора, его сложности и продолжительности, а также того обстоятельства, что заключение договора на оказание юридических услуг на условиях, предусматривающих гонорар успеха, явилось для истца объективной необходимостью, общество полагает заявленную сумму разумной.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Артюховым А. М. (далее – исполнитель, предприниматель) от 24.08.2011, предметом которого выступило оказание предпринимателем обществу юридических услуг в виде подготовки всех необходимых документов, в том числе искового заявления в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626, взыскании штрафных санкций, процентов и судебных расходов, в том числе принудительном в результате исполнительного производства. По условиям названного договора все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе связанные с местом оказания услуг (транспортные расходы, расходы на проживание и пр.) возлагаются на исполнителя. Исполнитель обязан оплачивать суммы государственных пошлин и сборов, необходимые для исполнения указанного договора оказания юридических услуг. Исполнитель оказывает услуги в течение всего срока рассмотрения дела в суде всех инстанций и в течение исполнительного производства. Указанным договором также предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составляет 10% от фактически взысканной с компании по договору страхования грузов от 23.08.2010 № 10133/60-5750626 суммы страхового возмещения (т. 4, л. д. 85 – 86).

Кроме того в материалы дела обществом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.10.2012 (т. 4, л. д. 87) и расходный кассовый ордер № 11 от 09.01.2013 в подтверждение выдачи Артюхову А. М. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей (т. 4, л. д. 88).

Разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 рублей, в том числе разумность заключения договора оказания услуг на указанных выше условиях, общество обосновывает ссылками на представленные в материалы дела коммерческие предложения организаций, оказывающих юридические услуги, которые содержат менее привлекательные для истца условия оказания юридических услуг (т. 4, л. д. 90, 91). О сложности рассмотренного спора свидетельствует помимо прочего то обстоятельство, что спорное требование общества о выплате страхового возмещения в сумме 30 000 000 рублей для целей его уступки оценено с учетом неизбежных расходов и риска неполучения денежных средств или получения их не в полном объеме в 1 000 000 рублей (т. 4, л. д. 89).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено информационно-консультационное письмо вице-президента Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 037/03 от 26.03.2013 и иные документы, содержащие сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых организациями в различных субъектах Российской Федерации, в том числе Ставропольском и Краснодарском краях. Из указанных документов следует, что размер понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен сложившейся в регионе стоимости на аналогичные юридические услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество доказало размер, факт несения и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер и степень сложности рассмотренного спора, объем собранной