Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды в сумме 80 949 руб. 38 коп. подтверждена ответчиком.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований              в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 80 949 руб.                       38 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика 24 506 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам за февраль                  и март 2011 года в общей сумме 24 506 руб. 61 коп. подтверждается  представленными               в материалы дела актами от 29.04.2011 № 000023 и № 000026, подписанными                              и заверенными печатями ответчика, ввиду чего доводы ответчика о невыставлении счетов на оплату истцом и ссылка на то, что в счете за июль 2011 года указан другой абонент, правомерно отклонены судом.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований статьи                     65 АПК РФ не предоставлено.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 6 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 11.04.2012 исходя из ставки 8% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с ответчика в пользу истца 80 949 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате,                   24 506 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг  и 6 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 064 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом признания ответчиком суммы основного долга приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.11.2012.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. При этом уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 16.04.2013 по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу                          № А63-550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко Руслана Руслановича                 в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Павлюченко Руслану Руслановичу 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2013 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов