Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 июня 2013 года                                                                             Дело № А63-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Руслана Руслановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-550/2012 (судья Турчин И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Бушмана Михаила Григорьевича                             (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Руслану Руслановичу                      (ИНН 263516881898, ОГРНИП 308263524200030, г. Ставрополь)

о взыскании 80 949 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 24 506 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 6 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Руслана Руслановича

к индивидуальному предпринимателю Бушману Михаилу Григорьевичу

о взыскании 172 616 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 275 руб. процентов за пользование денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушман Михаил Григорьевич (далее -                       ИП Бушман М.Г.) обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Руслану Руслановичу (далее - ИП Павлюченко Р.Р.)                   о взыскании 177 903 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 6 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать                  с ответчика 114 742 руб. 76 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 № 3.1, 7 190 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда перовой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, приняты изменения иска, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено. Исковые требования (измененные) удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием непогашенной задолженности по арендной плате, допущенной ответчиком просрочкой платежей. Ссылка ответчика на то, что денежные средства                       в сумме 172 616 руб., оплаченные в предшествующий заключению договора период, должны быть зачтены в счет последних двух месяцев аренды, отклонена судами, как не основанная на документальных доказательствах.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012                в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи                   49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 80 949 руб.  38 коп. задолженности по арендной плате, 24 506 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 6 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил отказ от остальной части требований. Изменения и отказ от части иска приняты судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 172 616 руб.                          13 коп. неосновательного обогащения, 12 275 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму основного долга, в части взыскания коммунальных платежей просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Решением суда от 18.03.2013 приняты изменения иска. Принят отказ от части иска, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 80 949 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 24 506 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг                     и 6 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего               112 064 руб. 56 коп. и 4 361 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. Истцу возвращено из Федерального бюджета 2 165 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 № 403. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по выплате арендных платежей. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП Бушмана Г.М. о взыскании с ответчика 112 064 руб. 56 коп. и 4 361 руб. 93 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины отменить  и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд                            не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.03.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между индивидуальными предпринимателями Бушманом М.Г. (арендодатель) и Павлюченко Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды № 3.1 нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 144.1 кв. м, расположенное в подвале здания литера А по адресу:                        г. Ставрополь, ул. Ленина, 444а, и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.3.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2011 в течение 11 месяцев (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв. м не позднее 5-го числа каждого месяца. Оплата коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) не входит в состав арендной платы и производится арендатором отдельно по истечении расчетного месяца, в течение пяти календарных дней с момента выставления соответствующих счетов.

01 марта 2011 года во исполнение договорных обязательств арендодателем арендатору передан по акту приема-передачи объект недвижимого имущества.

Факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается.

Ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.03.2011 по 04.07.2011 сумма задолженности ответчика перед истцом  по арендным платежам составила 80 949 руб.                  38 коп. и коммунальные платежи в размере 24 506 руб.61 коп.

Претензия (требование) истца от 23.09.2011 с требованиями об оплате суммы задолженности по договору и коммунальных платежей оставлена ответчиком без ответа и исполнения, сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой                              34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи                    609 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации                      и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Факт пользования предпринимателем арендованным помещением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Истолковав условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются договором аренды от 01.03.2011 № 3.1, который является заключенным (в нем согласованы все существенные условия): а также срок аренды, который составляет менее одного года, договор подписан уполномоченными лицами (с учетом признания иска              в части взыскания арендных платежей).

Таким образом, договор от 01.03.2011 № 3.1 является действительным согласно положениям статей 608, 168, 173 ГК РФ и порождающим права и обязанности сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по передаче объекта недвижимости ответчику.

Объект недвижимости в указанный истцом период находился в пользовании ответчика, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчиком факт пользования имуществом истца подтвержден.

В то время как ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату за период с 01.03.2011 по 04.07.2011 в полном объеме не оплатил, произведя частичную оплату суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме                 80 949 руб. 38 коп. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 24 506 руб.                     61 коп., что подтверждается  материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченным представителем ответчика задолженность по договору в размере 80 949 руб. 38 коп. признана,                          что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2013 и аудиозаписью судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2013 сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                             в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки