Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-18616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по данным предприятия задолженность общества перед предприятием по состоянию на 31.12.2009 составляет 3 011 033 руб. 36 коп.

По данным общества, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, задолженность общества перед предприятием составляет 731 594 руб.                    68 коп.

Разница по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 возникла на основании бухгалтерской справки от 31.12.2012  № 606 (строка 43 акта), уменьшающей задолженность общества на сумму 2 279 438 руб. 68 коп.

Предприятие письмом от 23.06.2010 № 399 указывало обществу, что последним незаконно на основании бухгалтерской справки от 31.12.2012 № 606 в одностороннем порядке сторнирует плату за транспортировку теплового носителя.

По мнению предприятия, действия по списанию платы за транспортировку теплового носителя являются незаконными и противоречат условиям договора от 11.10.2008, в частности, пункту 5.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется оплачивать заказчику стоимость фактических технологических потерь тепловой энергии на тепловых сетях и технологических устройствах исполнителя по стоимости, определенной РТК Ставропольского края.

Протоколом заседания правления РТК Ставропольского края указанные потери были учтены в тарифе ООО «Пятигорсктеплосервис», обществу было предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и представить уточненные акты сверок,                  с учетом изменений. Общество указанное предложение проигнорировало.

25 октября 2012 года предприятие направило в адрес общества досудебную претензию № 757 с требованием оплатить существующую задолженность в размере                        3 011 033 руб. 36 коп., образовывавшуюся по договору от 11.10.2008 за период                               с 01.01.2009 по 31.12.2009 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Претензия оставлена обществом без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 11.10.2008 и дополнительного соглашения к нему возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Следовательно, основанием для оплаты оказанных компанией услуг является их оказание и принятие обществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                   в период 01.01.2009 по 31.12.2009 предприятием оказаны обществу в соответствии                       с условиями договора от 11.10.2008 и дополнительного соглашения к нему услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 011 033 руб. 36 коп., которая была принята обществом, но не оплачена, что подтверждается представленными              в материалы дела актами выполненных работ, счет-фактурами и счетами на оплату, подписанных обществом без возражений по объему и качеству, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009.

Судом при рассмотрении дела законно и обосновано отклонены доводы общества               о не принятии счетов за оказанные услуги, подписании с разногласиями актов выполненных работ, предоставленных истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, в которых отражены количество переданной тепловой энергии, подписанных представителем ответчика без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты скреплены фирменной печатью общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом доказательств обращения                  к предприятию в виду разногласий по объемам поставленного тепла в порядке, установленном договором не предоставлено.

Как указывалось ранее имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты выполненных работ за указанный период приняты обществом без разногласий.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора стороны  подписали по состоянию на 06.07.2009 акт взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 01.07.2009, по которому задолженность общества перед предприятием составляет 3 147 197 руб. 14 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по данным предприятия задолженность общества составляет 3 011 033 руб. 36 коп. Согласно данным общества его задолженность  перед предприятием составляет 731 594 руб.              68 коп.

Судом установлено, что разница по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 возникла на основании сторнирования ответчиком суммы 2 627 149 руб.                   67 коп., что отражено в бухгалтерской справке от 31.12.2012 № 606.

В строке 43 акта сверки со ссылкой на названную справку также указано, что задолженность ответчиком уменьшается, однако сумма указана - 2 279 438 руб. 68 коп.

Следовательно, из задолженности, установленной сторонами в сумме 3 011 033 руб. 36 коп., ответчик исключил сумму 2 279 438 руб. 68 коп.

Указанная денежная сумма исключена ввиду корректировки объема услуг по транспортировке тепловой энергии (теплоносителя) по фактической нагрузке за 2009 год.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и условия договора от 11.10.2008                     с учетом дополнительного соглашения к нему, пришел к правомерному выводу о том, что уменьшение задолженности в одностороннем порядке произведено ответчиком                           с нарушением пунктов 4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 9.4 договора от 11.10.2008 и дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009.

Согласно пункту 9.4 договора от 11.10.2008 и дополнительного соглашения                         к договору от 01.01.2009 любые изменения и дополнения действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписании обеими сторонами.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора и дополнительного соглашения к нему  стоимость услуг исполнителя устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (согласно письму РТК СК                   с разъяснениями от 15.04.2009 № Р-01-05/691). При изменении РТК РФ тарифа на услуги исполнителя, расчеты за отпускаемую тепловую энергию по новому тарифу производятся с даты введения его в действие. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании акта оказанных услуг, предоставляемого в срок не позднее 5-ти рабочих следующего за отчетным месяца, на основании расчетов, согласованных с исполнителем. Расчетный период равен календарному месяцу.

Не позднее 15 календарных дней по истечении года стороны производят уточнение данных по фактическому количеству транспортированной по сетям исполнителя тепловой энергии за прошедший календарный год. В случае необходимости сторонами производится корректировка на величину отклонений от плана транспортировки.

Следовательно, договором от 11.10.2009 определен порядок определения стоимости и расчетов за услуги по транспортировке тепловой энергии.

Тарифы на 2009 год установлены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края согласно протоколу от 28.10.2008 № 28.

Согласно приложения № 6 к данному протоколу заседания правления Региональной тарифной комиссии СК от 21.11.2008 потери тепловой энергии в тепловых сетях ООО «Пятигорсктеплосервис» приняты в соответствии с приказом Минпромэнерго от 18.04.2007 № 123.

В соответствии с приложением 2 к указанному протоколу в тариф, установленный для ответчика, дополнительно включены расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Пятигорские инженерные сети».

Материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами производились по установленным тарифам.

Ввиду указанного оснований для принятия возражений общества у суда не имеется.

Судом установлено, что учет произведенных платежей производился сторонами путем зачета ранее возникших обязательств, производства взаимозачетов.

В ноябре 2009 года ответчику предоставлено услуг на сумму 2 182 528 руб. 09 коп.,                            в декабре на сумму 2 182 528 руб. 09 коп. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 указанные акты учтены без разногласий. Акт сверки подписан директором ответчика и главным бухгалтером, подписи скреплены печатью общества. Задолженность на 31.12.2009 составляет 3 011 033 руб. 36 коп.

Следовательно, обществом получены с абонентов денежные суммы с учетом расходов на оплату предприятию услуг по транспортировке тепловой энергии по                 сетям.

Как правильно указал суд первой инстанции отказ во взыскании задолженности приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, сбережению денежных средств, полученных от абонентов за теплоэнергию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу направлено предприятием в Арбитражный суд Ставропольского края 26.12.2012 (квитанция № 12774, почтовый конверт со штемпелем отделения почты), таким образом, срок исковой давности заявителем по задолженности за ноябрь-декабрь 2009 года не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.

Предприятием заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 120 руб. 22 коп. за период                    с 15.01.2010 по 25.12.2012 на сумму задолженности 3 011 033 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 459 310 руб. 17 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  не имеется, в связи с чем иск в данной части удовлетворен     в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с общества в пользу предприятия 3 011 033 руб. 36 коп. основного долга и 732 120 руб.              22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты приема выполненных работ/оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку от имени общества подписаны неустановленным лицом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, ввиду того, что подписи представителя общества заверены фирменными печатями общества.                               С заявлением о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы общество к суду не обращалось. Доводы о наличии разногласий по принятым услугам также отклоняются апелляционным судом за отсутствием доказательств. Надлежащая оценка всем актам представленным в дело, в т.ч. от 30.11.2009 № 627