Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 июня 2013 года                                                                                      Дело № А63-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу № А63-168/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550,                   ОГРН 1052600222927, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          4 889 574 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Гаспарян А.А. (доверенность от 01.01.2013 26АА0994586);

от ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»:                   Черникова Ю.В. (доверенность от 29.12.2012 № 01-10/06),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - ОАО «Ставропольэнергосбыт», общество)            о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 621 708 826 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами                  в размере 4 666 576 руб. 01 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать                     с ответчика 4 889 574 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от требований о взыскании суммы основного долга в размере                                    621 708 826 руб. 47 коп. истцом заявлен отказ. Уточненные требования приняты                            к рассмотрению суда.

Решением суда от 21.03.2013 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889 574 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 447 руб. 87 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 152 552 руб.                   13 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не выполнены договорные обязательства по оплате оказанных компанией услуг. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,           в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное             и необоснованное решение. По мнению ответчика, согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг, поскольку нарушение обязательств допущено обществом не по его вине. Денежные средства истца ответчик не использовал, поскольку просрочку платежей допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами. Положения части 3 статьи 401 ГК РФ к обществу не применяются, поскольку оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, а правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вызванной неплатежами населения и бюджетными организациями, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 21.03.2013 в апелляционном порядке                                  в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу             о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (исполнитель) заключен договор № 131 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Также стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2012 года на сумму 734 526 380 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2012 и 30.11.2012 и счетами-фактурами.

Заказчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства  по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Факт несвоевременной оплаты услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В предварительной претензии от 17.12.2012 компания потребовала оплаты возникшей задолженности по договору от 10.01.2008, которая оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд                       с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 29.12.2012 в размере 4 889 574 руб.                    66 коп. (уточненное требование).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сам факт неисполнения обществом договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом допущено нарушение условий договора от 10.01.2008                        № 131, заключенного сторонами, по своевременной оплате поставленной компанией электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 29.12.2012 в размере 4 889 574 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства общества правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 № 263-О указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности                в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу                в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный  в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых              в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.11.2012 по 29.12.2012) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не изменялся (8,25%), следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При установленных