Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 838 от 15.11.2010 г. внесены соответствующие изменения и с абонентами подписаны соглашения, о внесении изменений в договора об отмене оплаты лабораторных услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ч. 1). Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции  правильно счел, что истец злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора невыгодных для контрагента, что противоречит статье 779 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. № 126-п, и поэтому считает недействительными (ничтожными) условия договора № 51 от 01.01.2011 г. в части касающейся абонента (по участию, обеспечению и оплате), при осуществлении предприятием ВКХ функций по отбору и анализу проб сточных вод, в связи с чем, пункты (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13) договора № 51 в части условий, навязанных абоненту по отбору и анализу проб сточных вод и оплате этих работ, являются ничтожными, с момента заключения договора, так как одновременно не соответствуют закону и иным правовым актам.

Учитывая указанное выше суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 70 204 руб. 26 коп. задолженности за указанные услуги по отбору проб и проведению анализов сточных вод за период с мая 2011 г. по март 2012 г. по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 51 от 01.01.2011 г., отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 01.04.2013  по делу № А63-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило