Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 июня 2013 года                                                                                     Дело №  А63-882/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  24  июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение от 01.04.2013  по делу № А63-882/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» ОГРН 1022601311512, ИНН 2628001225, г. Кисловодск,

о взыскании 77 829 руб. 44 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Левченко М.А. представитель по доверенности №19-ю от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к о закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» (далее – ответчик) о взыскании 70 204 руб. 26 коп. задолженности за указанные услуги по отбору проб и проведению анализов сточных вод за период с мая 2011 г. по март 2012 г. по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 51 от 01.01.2011 г. и 7 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки платежа с 12.05.2011 по 31.01.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 77 829 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что если ответчиком не отрицается факт оказания ему услуг по отбору проб и их анализов, а изменения в договор № 51 внесены 20.03.2012 г., то ответчик, обязан оплатить ему оказанные услуги.

В отзыве ответчик просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 01.04.2013  проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком акционерным обществом «Автоколонна 1721» был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 51 от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного договора, истец обязался отбирать пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, не реже одного раза в квартал. При этом в приложении № 3 к договору периодичность отбора проб установлена один раз в месяц, а цена услуг определена в размере 9 819 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора определено, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод предприятие ВКХ выставляет счет абоненту, а абонент платежные документы за оказываемые истцом услуги по отбору проб и проведению анализов оплачивает в пятидневный срок с момента получения счета.

Несмотря на то, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний, счета на оплату выставлялись своевременно, ответчик своих обязательств в части оплаты за предоставленные услуги по договору в полном объеме не выполнил, в результате чего за услуги, оказанные с мая 2011 г. по март 2012 г. образовалась задолженность в общей сумме 70 204 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму долга не оплатил, претензии от 02.04.2012 г. № 319 и от 26.12.2012 г. № 939 с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 204 руб. 26 коп. и 7 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 12.15.2011 г. по 31.01.2013 г. Ответчик требования истца отклонил по указанным в отзыве основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, а также ознакомившись с принятыми судебными инстанциями актами при рассмотрении дел № А63-7082/2011 и № А63-5153/2011, установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 51 от 01.01.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения по оказанию услуг, кроме услуг водоснабжения и водоотведения, по отбору проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и проведению анализов сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из буквального смысла и содержания указанной нормы права, законодатель не предоставил исполнителю права навязывать заказчику дополнительные платные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Более того, отбор проб и проведение анализов, как следует из условий договора, осуществляется не для абонента, а для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который обязан осуществлять соответствующий контроль, поскольку согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г № 167 (далее - Правила № 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 87 Правил № 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод, а также вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, что предусмотрено п. 89 Правил № 167.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дел № А63-7082/2011 и № А63-5153/2011, истец является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска, с долей более 50%, в границах Ставропольского края и поэтому включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения).

На  основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» судами установлено, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 г № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дает следующие разъяснения, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц».

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ни параграф 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, ни Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. № 126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

С учетом указанного обосновано сделан вывод о том, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение, другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Таким образом, пункты договора № 51 от 01.01.2011 г. (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13), предусматривающие обязанность абонента по обеспечению отбора проб, их анализу и оплате указанных услуг предприятию ВКХ нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Истец в пояснении к исковому заявлению, указал, что после вступления судебного акта по делу № А63-7082/2011 в законную силу, по приказу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 28 от 02.02.2012 г. в условия типового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, утвержденного приказом