Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А22-797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 июня 2013 года                                                                                  Дело № А22-797/2009                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2013 по делу № А22-797/2009 (судьи Шевченко В.И., Челянов Д.В., Хазикова В.Н.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АмиПресс» (г. Элиста, ОГРН 1030800753587),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АмиПресс» (далее – должник, ЗАО «АмиПресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2009 ЗАО «АмиПресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лукьянов В.Ф.

Определением от 09.10.2012 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

22.01.2013  арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов за проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «АмиПресс» в сумме 1 606 654 руб., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 166 129 руб. 02 коп.; прочих расходов в сумме 440 525 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил требования, просил суд взыскать с  расходы на проведение оценки имущества в ходе процедуры банкротства ЗАО «АмиПресс» в сумме 160 000 руб.

Определением суда от 10.04.2013 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, взыскано с налогового органа в пользу арбитражного управляющего  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 166 129 руб. 02 коп.; расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 163 875 руб. 47 коп., всего 1 330 004 руб. 49 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  в данной части отменить, принять по делу в данной части  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно представленному отзыву налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От  арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

   Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем определение суда первой инстанции от 10.04.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по настоящему делу в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных им по договору на проведение анализа финансового состояния предприятия, заключенного с ООО «Инфинити» от 20.07.2009 в сумме 50 000 руб., а также расходов по договору юридического обслуживания процедуры наблюдения ЗАО «АмиПресс» от 20.07.2009, заключенному с ООО «Инфинити», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры на проведение анализа финансового состояния предприятия от 20.07.2009, а также  юридического обслуживания процедуры наблюдения ЗАО «АмиПресс» с ООО «Инфинити» от 20.07.2009, установил, что арбитражный управляющий при заключении указанных договоров действовал неразумно, без учета интересов должника, кредиторов и общества. При этом его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что предусмотренная договорами работа могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, такая работа является его обязанностью в соответствии законом, специальных познаний для ее выполнения не требуется. Доказательств невозможности самостоятельно выполнить данную работу арбитражным управляющим не представлено.

Также судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения бывшим генеральным директором ЗАО «АмиПресс» Черниковым Д.А. арбитражному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ЗАО «АмиПресс», что подтверждается содержанием финансового анализа и определением по настоящему делу от 15.04.2010. В связи с чем проведение финансового анализа без бухгалтерской и иной документации носило формальный характер и не требовало привлечения третьих лиц.

Рассматривая требование арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 106 000 руб., понесенных им по договору юридического обслуживания процедуры конкурсного производства ЗАО «АмиПресс» от 10.11.2009, заключенному с ООО «Инфинити», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными данные требования лишь в части 15 000 руб. При этом суд учел результаты судебных споров, разрешенных в пользу заявителя в ходе процедуры банкротства, количество составленных процессуальных документов представителями, фактическое участие представителей в судебных заседаниях

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления деятельности. Доказательств того, что  арбитражный управляющий  не мог самостоятельно выполнить функции, наложенные на представителей в соответствии с договором от 10.11.2009, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, не представлено.

Арбитражный управляющий также обратился с требованием о взыскании расходов, произведенных им по договору бухгалтерского обслуживания конкурсного производства ЗАО «АмиПресс» от 10.11.2009, заключенного с ООО «Инфинити». Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010 к указанному договору оплата услуг производилась по тарифам по оплате услуг ООО «Инфинити» от 10.11.2010.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных услуг от 30.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2010, от 30.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011 к договору бухгалтерского обслуживания конкурсного производства ЗАО «АмиПресс» от 11.11.2009 ООО «Инфинити» были исполнены обязательства, выразившееся в составлении следующей первичной документации: расходных кассовых ордеров; приходных кассовых ордеров; авансовых, кассовых отчетов, а также были составлены и сданы в налоговый орган, статистическое управление, внебюджетные фонды «нулевые» отчетности. Оплата услуг составила 105 650 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу о необоснованности данных расходов, поскольку для составления и представления «нулевых» деклараций в налоговый орган, статистическое управление, внебюджетные фонды не требуется специальных познаний.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства никакая деятельность должником не велась, выручка в кассу не поступала, вследствие чего отсутствовала необходимость ведения кассовой книги, авансовых и кассовых отчетов.

Доказательств невозможности самостоятельно выполнить данную работу, а также обоснованность привлечения ООО «Инфинити» для оказания бухгалтерского обслуживания арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в ходе процедуры банкротства ЗАО «АмиПресс» в сумме 160 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обращался с заявлением о признании договора № 35/08 купли-продажи оборудования от 30.12.2008, заключенного между должником и ООО «Иванов и партнеры», недействительным и применений последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, мотивировав это следующим.

В удовлетворении заявления судом было отказано определением от 14.12.2010. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение от 14.12.2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия было отменено,