Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А25-770/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании задолженности в сумме 1 941 151 рублей по договорам от 01.02.2004 № 20 и № 20А и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о применении юридической ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Поскольку истец произвел начисление процентов на взысканный решением суда основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек, оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.) не имеется. В этой связи довод управления со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске обществом исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенной нормы истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению и исключает возможность принуждения должника к с исполнению просроченного исполнительного листа. Утрата возможности принудительного исполнения влечет прекращение обязанности по исполнению судебного акта, что в свою очередь освобождает должника от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела видно, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу №А25-693/2005 отменено определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2010 и отказано в удовлетворении заявления предприятия о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист № 004833/5 от 23.09.2005 предъявлен к исполнению 17.02.2010, а с учетом последней даты возврата исполнительного листа взыскателю Отделением по Зеленчукскому району УФК по КЧР – 08.02.2007, мог быть предъявлен до 08.02.2010; причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признана судом неуважительной (т. 4, л. д. 23 – 26).

Кроме того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу № А25-431/2011, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011, отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района и Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта в трёхмесячный срок, а также об обязании Управления образования и Финансового управления исполнить решение суда по делу №А25-693/2005. Указанными судебными актами установлено, что обществом пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности общество имело право предъявить его к исполнению в течение установленного трёхлетнего срока в период с 08.02.2007 до 08.02.2010, что им сделано не было (т. 4, л. д. 27-50).

Кроме того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-2105/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – отделение казначейства), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа № 004833/5, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 23.09.2005 по делу № А25-693/05-4, и обязании отделения казначейства принять на исполнение исполнительный лист № 004833/5. Указанными судебными актами также установлен пропуск обществом срока для предъявления исполнительного листа № 004833/5 от 23.09.2005 к исполнению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество 08.02.2010 утратило право для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, ответчик с указанного момента освобождается от обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республик от 27.07.2005 по делу № А25-693/2005 о взыскании задолженности в размере 1 941 151,43 руб., в связи с чем с указанной даты ответчик освобождается и от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 398 245 руб., рассчитанной исходя из примененной истцом ставки рефинансирования (7,75%) за период с 16.06.2007 (дата начала исчисления истцом процентов) по 08.02.2010 (дата истечения срока предъявления исполнительного листа №004833/5 от 23.09.2005).

Ссылка общества на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республик от 06.11.2009 по делу № А25-693/2005 установлен факт предъявления спорного исполнительного листа к исполнению 14.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции по той причине, что указанное обстоятельство не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы управления об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ссылка управления на то, что в течение длительного времени собственником не выделялись денежные средства на оплату задолженности отклоняется апелляционным судом, так как недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2011 по делу № А25-770/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов