Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-6470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месяц, и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Сережин П. М., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, выполнил  все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Сережина П. М.  вознаграждения или снижения общей суммы вознаграждения на 150 000 руб., не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнения обязанностей должен составлять за весь период наблюдения и конкурсного производства в сумме 660 000 руб.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме                  810 000 рублей.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сережина П. М. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО «Телеком-Сервис» в сумме 810 000,00 рублей.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий процедур наблюдения и  конкурсного производства, в общей сумме 209 289 рублей 38 копеек, и об отказе в удовлетворении требований в сумме 99 140 рублей 81 копеек, не оспаривается, определение суда первой инстанции в указанной части пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-6470/2010 в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, доводы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы и о необоснованном затягивании сроков конкурсного производства, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена на 150 000 рублей за период бездействия конкурсного управляющего с февраля по июнь 2011 года, то есть за 5 месяцев, судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку судом установлено, что именно в этот период конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем свидетельствует акт инвентаризации от 10.03.2011, и оценка имущества, что подтверждается актом оценки от 07.06.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поэтому указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу               № А63-6470/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                З.М. Сулейманов