Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-16730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без принятия отзыва ответчика на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела                 в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел                в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится                к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее                         300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ                     в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом                              к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства,                   в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом,                               ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,                     не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156,  226 - 229                  АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик в установленный судом                   срок до 26.12.2012 не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда, в том числе                   и после указанной судом даты представления.

Ответчику следовало направить возражения с приложением доказательств в их обоснование именно в суд первой инстанции.

При этом судом в определении было указано на то, что стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.01.2013. Однако ответчик, получив 06.01.2013 повторно отправленное судом определение от 04.12.2012, поскольку первоначально направленная копия данного определения возвращена в арбитражный               суд отделением почты с указанием причины возврата «Истек срок хранения», не                        принял никаких мер к этому и предпочел заявить жалобу, приложив лишь к ней доказательства. Поэтому доводы о том, что ответчик не мог представить доказательства                   в суд первой инстанции, не могут быть приняты, как и новые доказательства, апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения (статьи 9,                 272.1 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на заявленное им ходатайство, полученное судом 24.01.2013, о восстановлении срока на представление отзыва и доказательств по делу; обязании истца представить копию искового заявления не принимается апелляционным судом в качестве доказательства принятия мер для предоставления письменных возражений, поскольку в материалах дела имеется письмо арбитражного суда от 25.01.2013, согласно которому суд сообщает об истечении срока рассмотрения дела                       в порядке упрощённого производства, в отношении которого ответчиком не было заявлено возражений, 04.02.2013 и предлагает обществу до 04.02.2013 представить мотивированный отзыв на исковое заявление. При этом судом направлена в адрес общества копия искового заявления торгового дома. Письмо возвращено в суд отделением почты с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                              14 постановления от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ),                    с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле,                  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае копии определения от 04.12.2012 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и письма арбитражного суда от 25.01.2013 направлены обществу по его юридическому адресу, указанному                     в государственном реестре юридических лиц, а также в ходатайстве общества от 24.01.2013.

Указанные извещения были возвращены органом почтовой связи в связи                           с истечением срока хранения.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, соблюден. Ответчик не явился за получением заказного письма арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства и ответчик имел возможность для своевременного представлений возражений.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком были получены повторно направленные судом копии определения от 04.12.2012 и искового заявления, что                         в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Кроме того, данные о рассмотрении дела, в том числе исковое заявление в полном объеме и определения суда, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем сообщено судом в определении от 04.12.2012, и ответчик не лишен возможности ознакомиться с содержанием искового заявления, определений и писем       суда.

Помимо указанного, ответчик не лишен права, предусмотренного статьей                                         41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела или правом на обращение в суд                        с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Указанными правами общество не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог представить отзыв                                  и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств в обоснование доводов о том, договорные обязательства не исполнены обществом по вине торгового дома, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что работы не исполнены, ввиду состояния здоровья директора общества не являются основаниям для нарушения договорных обязательств.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                   с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушают права истца и необоснованно доводят дело до суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт перечисления торговым домом денежных средств обществу                             и невозврат последним при ненадлежащем исполнении договорных обязательств указанной денежной суммы торговому дому.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика                  и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 04.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу                           № А63-16730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 А.П. Баканов