Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-16730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 июня 2013 года                                                                                  Дело № А63-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу № А63-16730/2012,       (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества торговый дом «Славянский»                               (ИНН 2635055782, ОГРН 1022601948115, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 20А, 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2635811950,                           ОГРН 1122651014045, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                                            ул. Социалистическая, 8, 1, 2)

о взыскании 116 438 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества торговый дом «Славянский»: директор Кирин В.В.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество торговый дом «Славянский» (далее – ЗАО ТД «Славянский», торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                           с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество)                      о взыскании 116 438 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, не обеспеченной встречным выполнением работ по договору подряда от 14.05.2012 б/н.

Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению                         в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 116 438 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 493 руб. 16 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке искового производства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                   и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования, поскольку отзыв на исковое заявление не был своевременно представлен обществом по не зависящим от него причинам, а судом отказано в удовлетворении заявления общества о продлении срока предоставления отзыва. Договорные обязательства не были исполнены ответчиком по независящим причинам, ввиду ухудшения здоровья директора общества, при этом претензии торгового дома не были исполнены обществом ввиду значительного занижения торговым домом выполненных обществом работ. С результатами проведенной независимой экспертизы общество не согласно, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения                           о имеющемся ряде незаконченных отделочных работ на объекте. Выполненные обществом работы не были оформлены приемочным актом. Обществом неоднократно предлагалось торговому дому определить сумму аванса, не обеспеченную выполненными работами для ее возврата обществом. Однако торговый дом от указанного предложения общества отказался.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 04.02.2013 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу                о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ЗАО ТД «Славянский» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим инструментом и материалами заказчика внутренние отделочные работы на объекте «Торговый салон по ул. Батайская, 3, в селе Верхнерусском» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стороны установили начальный срок выполнения работ – 14.05.2012 и конечный срок - 01.08.2012.

Цена подлежащих выполнению работ составила 556 338 руб. 88 коп. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 2-х банковских дней с момента даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 166 901 руб. 66 коп. (пункты 2.1, 2.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс за внутренние отделочных работ в размере 166 901 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 № 385.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств в период с 14.05.2012 по 18.06.2012 выполнены работы менее 10% от общего объема вместо 45% по условиям договора, 19.06.2012 без указания и объяснения причин подрядчиком прекращены внутренние отделочные работы на объекте.

Истцом в адрес подрядчика были направлены претензии от 25.06.2012 б/н, от 05.07.2012 с просьбами сообщить причину отсутствия работников на объекте и срок продолжения отделочных работ. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду прекращения ответчиком договорных обязательств по выполнению отделочных работ торговый дом привлек независимую экспертную организацию «НЭКС» и пригласил ответчика для составления комиссионного акта (акта контрольного обмера) фактически выполненных работ по договору подряда от 14.05.2012.

11 июля 2012 года с участием ответчика и в присутствии независимого эксперта установлен объем фактически выполненных работ по договору подряда от 14.05.2012             б/н, от подписи акта ответчик отказался и не сообщил истцу сроки продолжения внутренних отделочных работ на указанном объекте. При этом истцу был направлен промежуточный акт выполненных внутренних отделочных работ, подписанный ответчиком, в котором содержится объем работ, не выявленных при осмотре объекта. От подписания данного акта истец отказался, мотивируя это невыполнением подрядчиком работ, кроме работ, указанных и подписанных экспертом.

18 июля 2012 года заказчик, в связи с невозможностью завершения всего объема работ к сроку указанному в договоре и отсутствием подрядчика на объекте, отказался от исполнения договора подряда от 14.05.2012 б/н и потребовал у общества в течение пяти банковских дней возвратить неотработанный аванс в размере 116 438 руб. 77 коп.

Обществом требования торгового дома не исполнены, сумма аванса не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим                      иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 14.05.2012 б/н, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                и оплатить его.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки установленные договором являются существенным нарушением, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора                               и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                             с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                             требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что торговым домом во исполнение договорных обязательств перечислен обществу платежным поручением от 15.05.2012 № 385 аванс за внутренние отделочные работы в размере 166 901 руб. 66 коп. Указанная денежная сумма принята обществом.

Договорные обязательства обществом не исполнены.

Сумма аванса в размере 166 901 руб. 66 коп. обществом торговому дому не возвращена.

Таким образом, ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 116 438 руб. 77 коп., полученных ответчиком в качестве аванса за выполнение подрядных работ.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на                              которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                 считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения работ на сумму аванса или возврата полученной денежной суммы ответчиком также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности торговым домом факта неправомерного использования обществом 116 438 руб. 77 коп., полученных ответчиком в качества аванса за выполнение подрядных работ, без выполнения работ по договору. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества задолженности (неосновательного обогащения) соответствует нормам действующего законодательства             и положениям статей 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик, фактически пользующийся денежными средствами истца, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем перечисленной истцом суммы аванса по договору.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                           и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                           в