Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А22-2993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                           «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика исковые требования признаны, возражений не заявлено. Вопрос о процентах за пользование чужими денежными средствами оставлен на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, сумма процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ не имеется, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, передачу истцом товара по товарным накладным надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом признания иска представителем ответчика и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу              о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с предпринимателя в пользу общества 849 155 руб.                    70 коп. основного долга и 155 746 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                 АПК РФ.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, с учетом признания иска представителем ответчика, действующим на основании доверенности выданной предпринимателем.

Доводы предпринимателя противоречат обстоятельствам дела, в том числе                         о фальсификации доказательств, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о том, что представленные ему на обозрение подлинники товарных накладных подписаны ответчиком, его подпись скреплена печатью, накладные соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами по делу по заявленной истцом сумме.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе по безусловным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу                      № А22-2993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов