Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А22-2993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2993/2012

24 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киптянова Баатра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу  № А22-2993/2012 (судья Челянов Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»                                        (ИНН 2635092047, ОГРН 1062635127103, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109, 313)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киптянову Баатру Петровичу (ИНН 081301699586, ОГРНИП 306081307300016)

о взыскании задолженности в размере 1 077 745 руб. 52 коп,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее - ООО «Агросфера», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                          к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киптянову Баатру Петровичу (далее – Глава КФХ, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 849 155 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 746 руб. 42 коп., всего - 1 004 902 руб. 12 коп. (уточненные требования).

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный представитель ответчика исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 849 155 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, возражений не заявил.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы                               с ответчика в пользу истца основной долг в размере 849 155 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 746 руб. 42 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 778 руб., всего - 1 028 680 руб. 12 коп. Судебный акт мотивирован нарушением предпринимателем обязательств по оплате полученного товара и признанием иска представителем ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым                              в удовлетворении иска в части взыскания 683 373 руб. основного долга и 117 966 руб.                  67 коп. процентов отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный  и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом приняты ненадлежащие доказательства по делу,                       в частности акт сверки взаимных расчетов сторон и товарные накладные от 24.04.2010 №№ 339, 522, 863; от 29.04.2010 № 405, от 04.06.2010 № 653, от 09.07.2010 № 811, от 19.07.2010 № 853; счет-фактуры, имеющиеся в материалах дела, поскольку в акте сверки отсутствуют сведения о товарных накладных по заявленным требования по периодам расчетов; указанные товарные накладные не подписаны ответчиком и не скреплены печатью предпринимателя, о фальсификации данных товарных накладных ответчиком заявлялось в суде первой инстанции; счет-фактуры не подписаны ответчиком и не скреплены печатью. Следовательно, ответчиком товар на сумму 683 373 руб. не получен, в связи с чем оснований для его оплаты у него не имелось.

Определением от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда              и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. От ответчика поступила факсограма с ходатайством об отложении судебного заседания на другой срок, ввиду невозможности явки предпринимателя без указания причин.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок отказано, поскольку суду не предоставлено уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 18.03.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.04.2010 по 27.07.2010 обществом поставлены предпринимателю по товарным накладным товары (средства химической защиты растений) на общую сумму 1 046 858 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2010 № 339 на общую сумму 88 800 руб., от 29.04.2010 № 405 на общую сумму 15 281 руб., от 18.05.2010 № 522 на общую сумму 422 117 руб., от 04.06.2010 № 653 на общую сумму 21 000 руб., от 05.07.2010 № 774 на общую сумму                46 000 руб., от 09.07.2010 № 812 на общую сумму 241 863 руб. 20 коп., от 09.07.2010                 № 811 на общую сумму 13 125 руб., от 19.07.2010 № 851 на общую сумму 81 562 руб., от 19.07.2010  № 853 на общую сумму 6 250 руб., от 22.07.2010 № 863 на общую сумму                     116 800 руб., от 27.07.2010 № 873 на общую сумму 21 060 руб.

Товарные накладные подтверждают факт продажи истцом товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость                   и скреплены подписями и печатям сторон.

Предпринимателем оплата принятого по указанным товарным накладным товара на общую сумму 1 046 858 руб. 20 коп. произведена частично в сумме 197 702 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2010 № 1 на сумму 1 337 000 руб.; приходным кассовым ордером от 19.07.2010 № 70 на сумму 83 350 руб.; приходным кассовым ордером от 27.08.2012 № 380 на сумму 15 002 руб. 50 коп. (данные платежи                 в порядке статьи 319 ГК РФ были зачислены обществом в счет оплаты товара по товарным накладным от 22.04.2010 № 339, от 22.04.2010 № 405 и частично от 18.05.2010 № 522) в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме                        849 155 руб. 70 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате задолженности, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи                       о предмете (статья 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество передало предпринимателю товар по товарным накладным (средства химической защиты растений) на общую сумму 1 046 858 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2010 № 339 на общую сумму 88 800 руб., от 29.04.2010 № 405 на общую сумму 15 281 руб., от 18.05.2010 № 522 на общую сумму 422 117 руб. 40 коп., от 04.06.2010 № 653 на общую сумму 21 000 руб., от 05.07.2010                  № 774 на общую сумму  46 000 руб., от 09.07.2010 № 812 на общую сумму 241 863 руб.                  20 коп., от 09.07.2010 № 811 на общую сумму 13 125 руб., от 19.07.2010 № 851 на общую сумму 81 562 руб., от 19.07.2010  № 853 на общую сумму 6 250 руб., от 22.07.2010 № 863 на общую сумму 116 800 руб., от 27.07.2010 № 873 на общую сумму 21 060 руб., за который ответчик произвел частичную оплату, тем самым задолженность ответчика по оплате составляет 849 155 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность предпринимателя перед обществом составила 849 155 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика, его полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 25.01.2013            с указанием специального права на признание иска, исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары в сумме 849 155 руб. 70 коп. признаны                 в полном объеме, возражений не заявлено. Представитель суду пояснил, что факт получения товаров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными,                  с оригиналами указанных документов представитель был ознакомлен, претензий не заявил. Предпринимателем товар на указанную истцом сумму был получен.

Признание иска представителем ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2013 и аудиозаписью судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2013 сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                             в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.              Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 849 155 руб. 70 коп. подтверждена ответчиком (его представителем).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований              в части взыскания задолженности в сумме 849 155 руб. 70 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 155 746 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 19.11.2012 исходя из ставки 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно положениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом              1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к