Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А63-17252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого - курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.01.2006 № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов)  и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28, который в последующем был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:250522:29 площадью 1386 кв.м и 26:33:250522:30 площадью 76 кв.м, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:28, расположенного вдоль автомагистрали «Кавказ» 373 км, заключенный между администрацией и обществом 24.11.2009, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 27.11.2009 № 411 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 571 425 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 21).

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что исключает возможность истребования земельного участка из владения общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2009 года по ходатайству ООО «Татьяна и К» постановлением администрации г. Пятигорска №1767 были объединены земельные участки площадью 165 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:25 под размещение трансформаторной подстанции «КТП ПК-630»; площадью 177 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:20 под торговыми павильонами; площадью 340 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:21 под торговыми павильонами; площадью 780 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:22 под служебной автомобильной   стоянкой,   в   единый  земельный  участок   площадью   1462   кв.м   под трансформаторной подстанцией «КТП ПК-630», торговыми павильонами и служебной автомобильной стоянкой, расположенными в районе рынка «Людмила» вдоль автомагистрали «Кавказ» 373 км, в связи с чем 26 июня 2009 года ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю вынесло решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:33:250522:28, который являлся предметом договора купли продажи.

В последующем 23 июня 2010 года на основании решения общества земельный участок площадью   1462   кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:28 был разделен  на земельные участки площадью 1386 кв.м с присвоением кадастрового номера 26:33:250522:29 и площадью 76  кв.м с присвоением кадастрового номера 26:33:250522:30, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за ООО «Татьяна и К» 20.09.2010 (регистрационные записи № 26-26-28/066/2010-177 и 26-26-28/066/2010-178), после чего 07.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28 был снят с государственного кадастрового учета.

Учитывая специфическую особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства, а при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что раздел земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13 сентября 2011 г. № 3413/11.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления земельного участка площадью 1462 кв.м в первоначальных границ с кадастровым номером 26:33:250522:28.

Суд  первой инстанции, отклоняя доводы администрации г. Пятигорска, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462.

В соответствии со статьей 2 Закона № 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28 полностью входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы администрации и общества о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни администрация, ни общество не представили суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, а  обществом также в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общество и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу № А63-17252/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу № А63-17252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           З.М. Сулейманов