Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А15-309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Наличие недостатков, указанных в акте-рекламации №01, подтверждено экспертным заключением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения размера причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работы с учетом стоимости устранения недостатков, указанной в экспертном заключении от 04.12.2012 №0766/Э. Поскольку исполнение договора завершено, стороны отказались от дальнейшего сотрудничества по договору, предъявление встречного требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ вместо требования об уменьшении размера выплаты подрядчику суд находит допустимым способом защиты.

Рассмотрев указанные в экспертном заключении недостатки выполненных работ, суд первой инстанции правильно согласился с доводами эксперта об их несоответствии установленным требованиям и правилам. При этом вывод эксперта о наличии недостатков работ по установке санитарно-технических приборов (унитазов и умывальников) в части качества (надежности) крепления смывных бачков к полочкам унитазов (смывной бачок подвижен по горизонтальной оси) и в части качества (надежности) крепления умывальников к стене (отсутствует обеспечением креплением требуемой нагрузки от опрокидывания) суд счел не обоснованными, поскольку из экспертного заключения не видно, каковы допустимые погрешности конструктивного изготовления данных санитарно-технических приборов и технические нормативы нагрузок от опрокидывания.

Указанные экспертом недостатки работ по облицовке стен и напольного покрытия керамическими плитками следует считать не препятствующими использованию результата работ по назначению и не требующими устранения как недостатков, допущенных при выполнении работ. Некачественная заделка швов, толщина швов и стыков, несоответствие профиля на стыках и неровности поверхностей, как видно из экспертных замеров и фотографий, не носят критический характер, в большей части имеют характер эстетического брака. Сколы, растрескивания и уступы могут быть связаны с эксплуатацией объекта после выполнения работ. Наличие пустот само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ, а отслоение плитки фактически экспертом не установлено, возможное будущее отслоение может относиться к гарантийным случаям и являться предметом отдельного судебного разбирательства. Кроме того, определение экспертом пустот под плитками методом простукивания не может являться абсолютно достоверным.

На основании вышеизложенного и установленной экспертом стоимостьи выполненных по акту КС-2 работ с учетом стоимости материалов составила 618 502 рубля, так как, ответчиком уплачен аванс в сумме 318 300 рублей, следовательно истцу подлежит выплате оставшаяся часть стоимости в сумме 300 202 рубля, иск в этой части судом первой инстанции правильно удовлетворен, а требование учреждения о возврате 318 300 рублей аванса обоснованно отклонил.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ (с учетом вышеизложенных судом выводов относительно мнения эксперта) составляет 178 383 рубля, которые следует взыскать с истца в пользу ответчика, в остальной части соответствующего встречного требования учреждению в иске следует отказать.

Из положения об учреждении (пункт 19 раздела 3) следует, а сторонами и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривается, что учреждение осуществляет функции заказчика при размещении заказов для выполнения подрядных ремонтных работ для муниципальных образовательных учреждений. Учреждение и третьи лица не оспорили финансирование именно учреждения, а не иных лиц, на цели исполнения спорного договора. Аванс истцу также уплачен учреждением. Таким образом, взыскание должно производиться с учреждения.

Учреждением также заявлено требование о взыскании 492 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.07.2011 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

По смыслу данного условия договора неустойка может быть взыскана заказчиком с подрядчика в случае полного неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ. Однако работы, составляющие собой предмет договора, фактически выполнены, и их невыполнение в установленный заказчиком в договоре срок до 20.08.2011 относимыми и допустимыми доказательствами учреждение не доказало.

Таким образом, предусмотренных договором (по указанным учреждением доводам) и статьей 330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Требование учреждения о взыскании возмещения расходов по аренде помещения в период устранения недостатков, заявленное во встречном иске, удовлетворено быть не может, поскольку учреждением не конкретизированы период образования расходов, размер требования и расчет суммы иска, а также не представлены доказательства фактического понесения таких расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска о взыскании денежных средств, и имеющимися основания для проведения зачета взаимных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  20.03.2013 по делу № А15-309/2012, дополнительное решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.06.2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов