Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А15-309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 июня  2013 года                                                                                Дело № А15-309/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «СервисСтрой», МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» на решение от 20.03.2013 по делу № А15-309/2012  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

к МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН 1020500684126, ИНН 0506002355)

о взыскании 742 700 рублей основной задолженности,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 492 000 рублей неустойки, 318 300 рублей аванса, 735 891 рубля стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду,

при участии в судебном заседании от ООО «СервисСтрой»: Бикташев Е.Д. представитель по доверенности от 29.05.2013;

от МУ «Управление образования администрации муниципального района «Ботлихский район»: Магомедов Г.О. представитель по доверенности №11 от 29.05.2013;

от администрации муниципального района «Ботлихский район»: Магомедов Г.О. представитель по доверенности №01-35 от 29.05.2013;

от МКДОУ «Детский сад «Чебурашка»: Магомедов Г.О. представитель по доверенности от 29.05.2013;

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «СервисСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУ «Управление образования администрации МО «Ботлихский район» (далее – учреждение) о взыскании 742 700 рублей основной задолженности за выполненные работы.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора от 01.07.2011, взыскании неустойки 492 000 рублей, возврате уплаченного аванса 318 300 рублей, взыскании 735 981 рубля стоимости работ по устранению недостатков работ и 90 000 рублей судебных издержек, а также возмещении расходов по аренде помещения в период устранения недостатков.

Решением  от 20.03.2013   суд иск удовлетворил частично, взыскал с учреждения в пользу общества  300 202 рубля основной задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Встречный иск в части расторжения договора оставил без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу учреждения 178 383 рубля стоимости устранения недостатков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Произвел зачет встречных требований и взыскал окончательно после зачета с учреждения в пользу общества 121 819 рублей основной задолженности.

Не согласившись с решением суда, общество и учреждение обжаловали  его в апелляционном порядке. Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Общество просит принять решение об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 742 700 рублей основной задолженности и об отказе полностью в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, взыскании 492  00 рублей неустойки, 318 рублей аванса, 735 891 рубля стоимости устранения недостатков, а также расходов на аренду.

Изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в открытой форме заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту здания детсада «Чебурашка» Ботлихского района с. Ботлих. Объем, характер и стоимость работ определены сметной документацией – приложение № 2. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов. Работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1-1.5).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор от 01.07.2011 судом первой инстанции правильно квалифицирон как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ в соответствии со сметной документацией согласована в размере 1 061 000 рублей с НДС (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5). Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплатой аванса до 30% в течение 10 дней со дня подписания контракта, остальная сумма с поступления на счет денег УО и по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок по форме КС-3 и выставленной счет-фактуре.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами согласованы все существенные условия договора (наименование, объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ), поэтому договор от 01.07.2011 является заключенным. О недействительности договора стороны не заявили и из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности.

Письмом от 06.07.2011 №54 общество просило перечислить аванс и освободить помещения детского сада для выполнения подрядных работ. Платежным поручением от 02.08.2011 №874 учреждение уплатило обществу аванс в сумме 318 300 рублей (30% от цены договора) (заявка на кассовый расход от 01.08.2011). Письмом от 10.10.2011 общество сообщило об окончании работ и просило подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Письмом, направленным по утверждению истца по факсу 27.10.2011, общество, указывая на ввод детского сада в эксплуатацию, потребовало направить в пятидневный срок в адрес общества подписанный акт выполненных работ (КС-2 и КС-3) либо мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако содержание распечатки факсимильных сообщений не позволяет достоверно установить отправку указанного письма ответчику. Письмом от 09.11.2011 № 86 общество просило в связи с окончанием работ назначить приемочную комиссию на 15 час. 25.11.2011.

Истцом были представлены односторонне подписанные акт от 19.08.2011 о приемке выполненных работ за август 2011 года работ на сумму 1 061 000 рублей и справку от 19.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на 1 061 000 рублей.

Письмом от 16.03.2012 (почтовая квитанция от 15.03.2012) учреждение сообщило обществу о необходимости направления представителя 23.03.2012 для составления рекламационного акта.

Общество телеграммой от 20.03.2013 просило отложить составление акта до рассмотрения арбитражного дела (иск поступил в арбитражный суд 20.02.2012, принят к производству арбитражного суда 27.02.2012).

Приказом от 22.03.2012 № 153 учреждение для проверки выполненных работ создало комиссию в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, детского сада и независимого строителя. Актом-рекламацией №01 от 23.03.2012 комиссия в отсутствие представителя общества указала на несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных работ с выводом о невозможности устранения недоделок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных документов видно, что подрядчик предложил заказчику произвести приемку работ. Довод ответчика об отсутствии доказательств извещения заказчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку приказ от 22.03.2013 и рекламационный акт фактически свидетельствует о проведении ответчиком мероприятия по приемке работ. Более того, почтовое уведомление и почтовые квитанции  по датам составления соответствуют датам писем подрядчика, ответчик и третьи лица не доказали, что указанные почтовые отправления к ним не поступили или содержание поступивших писем отличалось от представленных истцом писем от 10.10.2011, 27.10.2011 и 09.11.2011.

Судом первой инстанции определением от 22.05.2012 была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 29.06.2012 №1240/2-3 установлено, что фактическая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 341 569 рублей, имеются расхождения в объемах и стоимости выполненных работ и недостатки по их качеству, которые не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по назначению; стоимость работ по устранению недостатков составляет 194 049 рублей.

Суд  первой инстанции с учетом возражений ответчика, давших основания сомневаться в обоснованности, полноте указанного заключения эксперта, ввиду наличия в заключении противоречивых выводов, назначил повторную  судебную экспертизу (определение от 17.09.2012).

Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 №0766/Э:

- выявлены несоответствия видов и объемов работ, фактически выполненные работы по объему меньше заявленных в акте КС-2 и в локальном сметном расчете, разница между стоимостью составляет 442 498 рублей, работы по установке санитарно-технических приборов (унитазов и умывальников), по облицовке стен и напольного покрытия керамическими плитками, по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава, по установке розеток и выключателей, по монтажу трубопроводов водоснабжения и канализации и по заделке отверстий в местах их прохода, по масляной окраске по дереву полов, по устройству ПВХ и МДФ плинтуса не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, выявленные нарушения, недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ на исследуемом объекте, стоимость устранения выявленных недостатков видов работ, заявленных к выполнению в акте КС-2 составляет 423 545 рублей, а стоимость выявленных расхождений фактически выявленных видов и объемов работ с заявленными в акте КС-2 составляет 273 373 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  сделал вывод, о том, что ответчик доказал наличие недостатков, влекущих уменьшение размера оплаты по договору от 01.07.2011 в силу статей 721, 723, 746 и 754 ГК РФ.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.07.2011 подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были