Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А63-13896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

контракта не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

         Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

         Как установил суд, в муниципальном контракте сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению работ - 12 062 037,55 рублей.

            При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом подлежит взысканию стоимость работ, согласованная заказчиком и исполнителем в муниципальном контракте. С ходатайством о назначении экспертизы стоимости выполненных работ ответчик при рассмотрении настоящего спора не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 268 рублей   33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.01.2013 по делу № А63-13896/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240 в пользу открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822  задолженности за выполненные работы в сумме  1 426 832,79 рублей.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240 в пользу открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822  - 27 268 рублей   33 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов