Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А61-450/12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренным в подпункте 1 пункта 6.2. Договора, при этом для расчета было принято количество электрической энергии, поступившей в точку фидер № 62 в 2009 году.

Исходя из буквального толкования положений названного пункта договора применение данного способа должно основываться на показаниях приборов учета. Согласно представленных истцом документов (актов № 005, № 006, 007 снятия показаний приборов расчетного учета Абонентов (потребителей), присоединенных к электросетям ООО «Энерготранс» по Ф7 и Ф25 ПС «Юго-Западная» 110/35/6, от 31.05.2009, от 30.06.2009 и от 31.07.2009) количество электрической энергии, поступившей в мае, июне, июле 2009 года в точку фидер № 62 определялось не по показаниям приборов учёта, а по среднестатистическим данным.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом расчет не может применяться при определении задолженности ответчика по точкам поставки фидерам № 7 и № 25.

Согласно схеме присоединения при схеме нормального режима (при выключенном маслинном выключателе «ВПМП-10/20-630) весь объем электрической энергии, поступающей на фидер № 7 ПС «Юго-Западная» 110/35/6, поступает на фидеры Ф-62 и РП-ТП-в/ч 29, ТМ-1-250 кВА, т.е. в сети ВМУП «Владикавказэнерго». Потребителям ответчика с фидера № 7 не производится поставка электрической энергии. Данное утверждение подтверждается Однолинейной схемой в/г29 (Схема нормального режима) Фидер № 7 является резервным источником для энергоснабжения объектов Министерства обороны РФ, присоединённых к фидеру № 25, в связи с чем, ответчик утверждает, что объем электрической энергии, поступающей на фидер № 7 ПС «Юго-Западная», равен сумме объёмов электрической энергии по фидеру Ф-62 и фидеру РП-ТП- в/ч 29, ТМ-1-250 кВА.

В обоснование своих доводов ответчик утверждает, что маслинный выключатель «ВПМП-10/20-630» находился в спорный период в выключенном состоянии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из журналов диспетчерских оперативных записей за период с 21.12.2011 по 13.03.2012, не усматривается фактов включения маслинного выключателя «ВПМП-10/20-630». Из письма от 20.12.2012 следует, что прекращение подачи электрической энергии имело место 02.02.2012, 05.02.2012, 10.02.2012, т.е. после установки расчетных приборов учета по фидеру 62 и РП-ТП-в/ч 29, ТМ-1-250 кВА.

Электрическая энергия, поступающая в точку фидер № 25 ПС «Юго-Западная» 110\35\6, поступает в следующие точки: общежитие № 1 в/г 29, пр. Коста (потребитель ответчика); банкомат в/г 29 Сбербанк РФ (потребитель ответчика); ЗАО «Гидроэкоэнергетика» (потребитель истца); войсковая часть 29202 в/г 29 (потребитель ответчика). Иные потребители отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным истцом, в спорный период в точку фидер № 25 ПС «Юго-Западная» 110\35\6 поступило электрической энергии в количестве 8 033 578 квтч, отпущено в точки, энергоснабжение которых производится через точку фидер № 25 ПС «Юго-Западная» 110\35\6,, в количестве 8033578 квтч, а с учетом периода с 01.01.2010 по 31.03.2012 составляет 10091046 квтч.

Следовательно, потребителям (общежитие № 1 в/г 29, пр. Коста; банкомат в/г 29 Сбербанк РФ; ЗАО «Гидроэкоэнергетика»; войсковая часть 29202 в/г 29) поступило все количество электрической энергии, поступившей в спорный период в точку фидер № 25 ПС «Юго-Западная» 110\35\6, что исключает поставку электрической энергии этим потребителям в тот же период через фидер № 7.

Таким образом, вся электрическая энергия, поступившая в точку фидер № 7 поступила в точки фидер Ф-62 и фидер РП-ТП-в/ч 29, ТМ-1-250 кВА, к которым присоединены потребители истца.

Данный вывод также  подтверждается данными о количестве электрической энергии поступившей на фидер 7 и выставленный к оплате истцом с 01.12.2011, с момента установки расчетного прибора учета в точке фидер Ф-62.

Изложенное свидетельствует, что количество поставленной электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком истцу в спорный период, составляет 10091046 кВтч, что составляет 29 913 046 рублей 92 копейки.

Ответчиком произведена оплата в размере 30 782 602 рублей 55 копеек, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление о зачете государственной пошлины, а также тот факт, что в материалах дела имеются документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление подателя жалобы о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2013 по делу №А61-450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению №1404 от 15.03.2013 в счет уплаты 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов