Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А15-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу пункта 4 названных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для предъявления иска послужило причинение убытков истцу в результате работ по прокладке газопровода.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела схеме прокладки газопровода – отвода к с. Ботлих; акту приемки – передачи свидетельств о государственной регистрации прав ОАО «Газпром» на объекты недвижимого имущества на газопровод – отвод к с. Ботлих Ботлихского района протяженностью 108,276 км.; акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; ситуационной схеме газопровода – отвода подтверждается, что ответчик действительно производил работы по прокладке газопровода.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе работы по прокладке газопровода не свидетельствуют об ухудшении качества земель.

Оценив представленные в материалы дела сводную смету и смету рекультивации земель муниципального образования, согласно которой по состоянию на 4 квартал 2011 года общая стоимость составила 82876,809 тысяч руб.; кадастровые паспорта от 30.12.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:23:000040:16, 05:23:000040:354, 05:23:000040:355, 05:23:000040:356, 05:23:000040:357, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не несут доказательственной нагрузки, свидетельствующими о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке газопровода, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о причинах ухудшения качества земель, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прокладке трубопровода и состоянием земель в настоящее время, а именно причинение заявленных убытков именно действиями ответчика.

Законченный строительством объект «первая очередь газопровода», пролегающий через земли муниципального образования «село Зило», сдан-принят по акту, утвержденному 29.12.2007. Доказательств неизменности состояния земель с указанного времени до рассмотрения дела в суде не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что исключить тот факт, что за истекшие три года состояние почв ухудшилось как в силу естественных причин (эрозия, выветривание, заболачивание, опустынивание и проч.), так и в связи с действиями самого истца и (или) третьих лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 589 от 16.07.2012  не установлен характер и следствие повреждений плодородного слоя, в заключении отсутствуют выводы вследствие чего и каких работ либо какого иного негативного воздействия вызвано ухудшение плодородного слоя спорного земельного участка, что исключает возможность определения причины данных негативных последствий, соотнести их с действиями (поведением) общества, а также установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В дело представлены документы, из которых следует, что на территории Ботлихского района Республики Дагестан в последние годы стихийные природные явления (сильные ливневые дожди, сход селевых потоков).

Ответчиком не оспаривается размер работ необходимых для восстановления плодородного слоя спорного земельного участка, им оспаривается сам факт причинения  убытков вследствие его хозяйственной деятельности, обратное истцом не доказано.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса).  Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Кроме того убытки и компенсация потерь в результате предоставления земельного участка под несельскохозяйственные нужды (строительство) ответчика, была определена истцом и выплачена ответчиком.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановлений от 27.12.1994 N 1428, 27.11.1995 N 1176, 01.07.1996 N 778, 15.05.1999 N 534, 07.05.2003 N 262), далее - положение, расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

Согласно положению, действовавшему на момент изъятия земельного участка, при изъятии и предоставлении земель для несельскохозяйственных нужд подлежат возмещению убытков (землевладельцев, землепользователей и арендаторов) в виде упущенной выгоды и потери, обусловленные использованием земельных участков для несельскохозяйственных нужд и необходимостью   освоения равновеликой площади новых земель.

В разделе II положения предусмотрена обязанность землепользователей, в пользу которых изъяты (ограничены в обороте) земельные участки, возмещать сельхозпроизводителям убытки, определены виды убытков и установлены подлежащие применению коэффициенты для исчисления упущенной выгоды (пункт 23).

Положение от 28.01.1993 в части взыскания убытков утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Разделом III положения, действующим на момент предоставления земельного участка ответчику, предусмотрен порядок возмещения потерь предприятиями, учреждениями и организациями, которым предоставляются сельскохозяйственные угодья для несельскохозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Положения потери возмещаются в размере стоимости освоения равновеликой площади новых земель.

Как следует из материалов дела при предоставлении земельного участка под строительство истцом в силу специфике предоставления такого земельного участка и с целью компенсации возможных убытков, связанных с таким предоставлением, актами от 19 сентября 2006 года рассчитаны потери сельскохозяйственного производства, подлежащие оплате ответчиком.

Актом от 19 сентября 2006 (том 1 л.д. 29) рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды, размер которой  составил 47 806 рублей.

Актом от 19 сентября 2006 года (том 1 л.д. 30) рассчитана стоимость возмещения потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд.

Данным актом определена стоимость освоения аналогичной площади сельскохозяйственных угодий (7,2 га), взамен предоставленных под строительство ответчику, стоимость которого определена в сумме 272 090 рублей и компенсирована ответчиком платежным поручением от 17.07.2007.

Таким образом, истцом получена от ответчика компенсация стоимости возмещения потерь вызванных освоением аналогичной площади естественных кормовых угодий в счет предоставленного для строительства земельного участка.  

Ответчиком представлены в апелляционный суд вместе с отзывом от 02.10.2012 (том 3, л.д. 63-68) ксерокопии договора аренды земельного участка № 1-3 от 25.10.2006, передаточного акта к договору № 1-3 от 25.10.2006, акта возврата земельного участка от 19.10.2007. В судебное заседание апелляционной инстанции подлинник указанных документов ответчиком не представлены, указано об отсутствии таковых, а также не конкретизирован источник и обстоятельства их получения.

Истцом факт изготовления представленных ответчиком документов оспаривается.

Разрешая доводы истца о несоответствии представленных доказательств признакам допустимости суд находит их обоснованными.

Так апелляционный суд в определении от 14.05.2013 истребовал у ответчика оригиналы договора аренды земельного участка № 1-3 от 25.10.2006, передаточного акта к договору № 1-3 от 25.10.2006, акта возврата земельного участка от 19.10.2007. Как показал в судебном заседании представитель ответчика оригиналы истребимых документов отсутствуют. Поскольку письменные доказательства представлены обществом в форме ненадлежащим образом заверенных копий, суд признает их в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции срока давности по заявленному спору, не повлиявшее при этом на принятие правильного решения по делу.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока давности.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из представленного истцом постановления администрации муниципального образования № 30 от 13.09.2006 ОАО «Газпром» выделен земельный участок для строительства газопровода – отвода к с. Ботлих Ботлихского района площадью 7,28 га на период строительства на 1 год.

Соответственно по истечению 1 года у ответчика отсутствовали основания для использования данного земельного участка, а у истца в силу осуществления прав собственника имелась возможность и правовые рычаги для установления факта нарушения его прав заявленных в настоящем иске, поскольку деятельность носила открытый характер, а проведение строительных работ, как и их окончание являлось очевидным, даже в силу визуального контроля.  

Неосуществление должного контроля в отношении принадлежащего земельного участка со стороны собственника не является основанием для прерывания срока давности, течение которого началось с момента окончания срока предоставления земельного участка определенного постановлением № 30 от 13.09.2006 года.

Доказательств передачи спорного земельного участка ответчика на иной срок либо в силу иных обстоятельств, по иным документам истцом не представлено.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности.

В части прекращения производства по делу, ввиду отказа от иска в части взыскания 272 090 руб. и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний