Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А15-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 июня  2013 года                                                                                Дело № А15-1755/2011              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011,

по иску муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД (ОГРН 1020500683675, ИНН 0506002179, Республика Дагестан, с. Зило) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О.Булача) о взыскании ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственности Газпром трансгаз Махачкала»: Сагаева Н.Э. представитель по доверенности  №56-д от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное образование «село Зило» Ботлихского района РД (далее – муниципальное образование, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром трансгаз Махачкала», общество, ответчик) о взыскании 272 090 руб. ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и 82 876 809 руб. затрат на проведение работ по восстановлению качества земель (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 272 090 руб. ущерба от нарушения плодородного слоя почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 272 090 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1755/2011, муниципальное образование «село Зило» Ботлихского района РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 82 876 809 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, по результатам которой можно было определить обоснованность размеров заявленных требований и ходатайство об истребовании проекта газопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось, для проведения земельно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 589 от 16.07.2012, площадь земельного участка без верхнего плодородного слоя на участке прокладки газопровода-отвода к с. Ботлих Ботлиховского района Республики Дагестан составляет 46 915 кв.м.

Стоимость выполненных работ по рекультивации в ценах на 22.08.2006 по локальной смете (участок 90-100 км.) с учетом рабочего проекта, выполненного ООО «Проектно-технологический центр», составляет 6, 15 руб./кв.м и составляет 288 527, 25 руб.

Сметная стоимость работ по рекультивации одного квадратного метра определенная в ценах на 4 квартал 2011 года с учетом НДС по представленным в материалах дела «Сводной сметы на рекультивацию земель муниципального образования «село Зило» Ботлихского района РД» (том 1 л.д. 71-84) составляет 1227, 805 руб. и стоимость составляет 57 602 237 руб.

Основываясь на выводах экспертизы, истец, в суде апелляционной инстанции уточнил требования, уменьшив размер иска до 57 602 237 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении необходимо оценить заключение судебного эксперта от 16.07.2012 № 589 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) (в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами), учесть правовой подход по вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, разъяснить истцу положения статьи 49 Кодекса, а также дать надлежащую оценку доводам общества о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу в судебном заседании разъяснены положения статьи 49 Кодекса, о чем получено заявление.

Представителем истца в судебном заседании 14 мая 2013 года заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора аренды земельного участка № 1-3 от 25.10.2006, передаточного акта к договору № 1-3 от 25.10.2006, акта возврата земельного участка от 19.10.2007.

Апелляционный суд судебное заседание отложил на 11 июня 2013 года с целью предоставления ответчиком подлинников указанных доказательств, ксерокопии которых ранее прилагались к отзыву на апелляционную жалобу, с целью возможности проверки поданного заявления и его разрешения по существу.

После отложения в судебном заседании ответчик пояснил, что предоставить подлинники истребуемых документов не имеет возможности в силу их отсутствия, пояснить откуда им получены копии не может.

С учетом полученной информации (отсутствия подлинников документов в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оспаривания истцом факта изготовления указанных документов), представителем истца заявлено ходатайство об оценке судом представленных ранее ксерокопий документов на предмет их допустимости как доказательств по делу.

Учитывая трансформацию поданного заявления (направленность воли его заявителя на установления конкретных обстоятельств) суд апелляционной инстанции полагает, необходимым вместо ходатайства о фальсификации принять к рассмотрению ходатайство об оценке судом представленных ранее ксерокопий документов на предмет их допустимости как доказательств по делу.

Истцом в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела была представлена справка из отдела гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями № 51 от 20.11.2009, № 1 от 03.11.2010 администрации «Ботлихский район» муниципальному образованию предоставлены в собственность земельные участки с кадастровым номером 05:23:000040:16 для сельскохозяйственного использования.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности истца на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:23:000040:354, 05:23:000040:355, 05:23:000040:356, 05:23:000040:357, 05:23:000040:16 площадью 4729117.03 кв.м, 951816.14 кв.м, 2531610.45 кв.м, 1539775.06 кв.м, 13290343.10 кв.м, о чем 07.10.2011 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

 Постановлением администрации муниципального образования № 30 от 13.09.2006 ОАО «Газпром» выделен земельный участок для строительства газопровода – отвода к с. Ботлих Ботлихского района площадью 7,28 га, из них 6,30 га на период строительства на 1 год и 0,98 га в аренду на 49 лет с условиями: 1) произвести возмещение потерь и убытков сельскохозяйственного производства; 2) после завершения строительства испорченные земли привести в пригодные для сельскохозяйственного использования.

В указанном постановлении в отношении срока предоставления земельного участка площадью 7,28 га, из них 6,30 га на период строительства допущено исправление - цифра 1 изготовленная печатным способом исправлена чернилами на цифру 2. Указанные исправления в постановлении не заверены, не оговорены, соответственно судом апелляционной инстанции текст постановления принимается в первоначальной редакции изготовленной печатным способом, до исправления, с указанием срока предоставления спорного земельного участка под строительство 1 год.

19.09.2006 комиссией в составе представителей истца, ответчика, администрации муниципального образования «Ботлихский район», территориального отдела Управления Роснедвижимости и ОАО «ДагНИИгипрозем» составлены акты определения потерь убытков сельскохозяйственного производства, согласно которым убытки составили 47 806 руб. и 272 090 руб.

Согласно платежному поручению № 3797 от 17.07.2007 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» оплатило истцу 272 090 рублей, платежному поручению № 3798 от 17.07.2007 – 47 806 рублей.

В акте об обследовании нарушенного земельного участка от 28.09.2011 указано, что при прокладке газопровода – отвода к с. Ботлих Ботлихского района с сентября 2006 года по декабрь 2008 года по территории земель сельскохозяйственного назначения площадью 9,3 га нарушен плодородный слой почвы, рекультивация земель не произведена, в связи с чем земли пришли в полную непригодность для сельскохозяйственного назначения.

Муниципальное образование, полагая, что ответчик проводил работы по прокладке газопровода на указанных земельных участках и не осуществил впоследствии их рекультивацию, что привело к повреждению верхнего плодородного слоя земли и непригодности для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, обратилось в суд с заявленными требованиями.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных