Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А15-1080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в названных товарных накладных подписи о получении товаров от имени ООО «Нукуш» по факту приемки указанных в них товаров учинены Братерским А.Г., Пузиным А.С. и Босенко В.И., а также Ильясовой Р.А.

Опрошенные в судебном заседании 05.09.2011 посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области в качестве свидетелей Пузин А.С. и Братерский А.Г. подтвердили, что по указанным выше накладным получением товара занимались они, накладные подписаны ими. Они также сообщили, что приемку товара осуществляли для ООО «Нукуш» по поручению Анбиялова Х., а затем руководителя Ильясовой Р.А., хотя в официальных трудовых отношениях с ООО «Нукуш» не состояли.

Опрощенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области Ильясова Р.А. сообщила, что от имени и в интересах ООО «Нукуш» она действовала на основании выданной ей директором ООО «Нукуш» Магомедовой Р.Ш. доверенности от 25.11.2010 №12. Передача и приемка товара осуществлялись под её руководством. Она являлась директором структурного подразделения ООО «Нукуш». Эти полномочия ей предоставила директор ООО «Нукуш» Магомедова Р.Ш. согласно доверенности от 25.11.2009 №12.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что лицо, по поручению которого принят товар, имело выданную директором ООО «Нукуш» доверенность, осуществляла руководство структурного подразделения истца в г. Ростов-на-Дону.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом поставленный товар по спорному договору поставки оплачен платежными поручениями за подписью именно Ильясовой Р.А.

Данные действия свидетельствуют об одобрении действий Ильясовой Р.А. на исполнение условий договора поставки именно ею в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа истца.

В свою очередь факт получения товара по спорным накладным также подтвержден отчетом аудиторской фирмы ООО «Партнер-Аудит», в котором на странице 7 указано, что по договору поставки № 57УК от 30.11.2009 оприходовано товара на сумму 3 615 619 рублей 42 копейки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку аудиторская проверка проводилась в отношении третьего лица, отклоняется судом поскольку в рамках настоящей аудиторской проверки был дополнительно исследован договор поставки товара и имущества заключенный между ООО ТЦ «Мальцовский» и ООО «Нукуш», а также факт поставки по данному договору, путем сравнения бухгалтерского учета с договором, проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.07.2010.

Установление факта подписания доверенности № 12 от 25.11.2009 года, по которой действовала Ильясова Р.А. в рамках исполнения спорного договора поставки, не директором ООО «Нукуш» Магомедовой Р.Ш., а третьим лицом, не является основанием для освобождения истца от оплаты принятого и оприходованного товара.

Таким образом, поскольку истцом по договору поставки оплачены денежные средства в сумме 2 889 479 рублей 51 копейка, а ответчикам по представленным товарным накладным в адрес истца поставлено товара на сумму 3 556 755,8 рублей, в удовлетворения заявленного ООО «Нукуш» искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 57УК от 30.11.2009 надлежит отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу № А15-1080/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В  иске общества с ограниченной ответственностью «НУКУШ» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нукуш» (ОГРН 1020500001422) 1012 рублей 61 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нукуш» (ОГРН 1020500001422) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОРГН 1020502458503) 34 210 рублей не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУКУШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов