Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А63-17908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 938 руб. 74 коп., так как до принятия иска к производству предприятием добровольно осуществлена оплата суммы в размере 650 000 руб., из которых 636 404 руб. – арендная плата с июня по ноябрь 2012 года, 13 596 руб. – начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 150 от 25.12.2012, которым учреждение перечислило обществу 650 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору № 18А/12 от 01.01.2012 за аренду с июня по ноябрь 2012 года (т. 1, л. д. 82) и платежное поручение № 3 от 18.01.2013, которым учреждение перечислило обществу 95 296 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору № 18А/12 от 01.01.2012 за аренду в декабре 2012 года (т. 1, л. д. 83). Согласно акту № 000412 от 30.12.2012 арендная плата за декабрь 2012 составила 108 892 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечислением 650 000 руб. по платежному поручению № 150 от 25.12.2012 учреждение погасило задолженность по арендной плате с июня по ноябрь 2012 года, а также частично за декабрь 2012 года в сумме 13 596 руб., что подтверждается перечислением в последующем платежным поручением № 3 от 18.01.2013 остатка задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года в сумме 95 296 руб., так как 13 596 + 95 296 = 108 892.

Таким образом, действия учреждения по перечислению платежным поручением № 3 от 18.01.2013 95 296 руб. в счет арендной платы за декабрь 2012 года свидетельствуют о том, что 13 596 руб. из 650 000 руб., перечисленных платежным поручением № 150 от 25.12.2012, имели своим назначением погашение задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года, а не погашение начисленных истцом процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины. В подпункте 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления общества без движения, устранены им в срок, установленный в определении от 12.12.2012. Таким образом, исковое заявление общества с учетом положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 07.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте; т. 1, л. д. 38, 42). Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате добровольно удовлетворено учреждением 25.12.2012, то есть после подачи обществом искового заявления, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 018 руб. 77 коп. на ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление представителем истца правом на судебную защиту как на основание для отказа в удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на представителя отклоняется апелляционным судом, так как учреждение не представило доказательств наличия оснований для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 13.02.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу № А63-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г. В. Казакова

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов

Е. В. Жуков