Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А77-852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исковое требование собственника о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении иска о возврате недвижимого имущества (в данном споре – резервуаров), суд должен установить тождественность принадлежащего ОАО «РЖД» (истребуемого истцом) имущества, тому, которое находится в незаконном владении ответчика (ОАО «Югойлпродукт» и ОАО «Чеченнефтехимпром»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также истребованные у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике копии регистрационных дел на резервуары, зарегистрированные за ОАО «РЖД» и ОАО «Чеченнефтехимпром», суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие истцу и истребуемые им от ответчиков резервуары не тождественны резервуарам, принадлежащим ОАО «Чеченнефтехимпром» и используемым ОАО «Югойлпродукт».

В частности, ОАО «РЖД» принадлежат сооружение-резервуар, объем 2172 куб. м, кадастровый номер 20-20-02/025/2010-544, сооружение-резервуар, объем 2163 куб. м, кадастровый номер 20-20-02/025/2010-551, сооружение-резервуар, объем 2233,4 куб. м, кадастровый номер 20-20-02/025/2010-552, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, тогда у как ОАО «Югойлпродукт» на основании договора аренды находятся во владении и пользовании принадлежащие ОАО «Чеченнефтехимпром» сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-213, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-214, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-215, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а.

Таким образом, спорные резервуары (баки) расположены по разным адресам и имеют различный объем и кадастровые номера.

Довод истца о том, что используемые ОАО «Югойлпродукт» резервуары расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 20:00:0:0003, находящемся в федеральной собственности и арендуемом ОАО «РЖД» по договору аренды № 002 от 19.03.2007, заключенному с ТУ Росимущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера (т. 2, л. д. 16) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделанные в нем выводы не позволяют однозначно заключить, что используемые ОАО «Югойлпродукт» резервуары расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 20:00:0:0003.

В судебном заседании 11.06.2013 истец отказался от предложения суда о проведении по делу экспертизы о тождественности используемых ОАО «Югойлпродукт» баков истребуемым истцом резервуарам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал тождественности истребуемого у ответчиков имущества тому имуществу, которое принадлежит ему на праве собственности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ответчиками заявлено о пропуске исковой давности (т. 1, л. д. 150 – 153).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «РЖД» на производственно-технологический комплекс и имевшиеся в его составе резервуары сделана 25.03.2004, тогда как истребуемые ОАО «РЖД» резервуары на основании заключенного между ОАО «Чеченнефтехимпром» и ОАО «Югойлпродукт» договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2005 № 323 переданы во владение и пользование последнего. Факт владения и пользования ОАО «Югойлпродукт» резервуарами в течение 2006 – 2011 годов истцом не оспорен. При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня поступления резервуаров во владение ОАО «Югойлпродукт», в связи с чем у него имелась реальная возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. Исковое заявление подано ОАО «РЖД» в суд 19.07.2012, т. е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что на требование об обязании ответчиков освободить незаконно используемые резервуары исковая давность не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку истец не владеет спорным имуществом и основывает свои требования на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное им требование надлежит квалифицировать как виндикационный иск. Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае установления тождества истребуемого у ответчиков имущества тому имуществу, которое принадлежит истцу на праве собственности, исковые требования ОАО «РЖД» не подлежали бы удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 30.10.2012 по делу № А77-852/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов