Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А77-852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 июня 2013 года                                                                                       Дело № А77-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-852/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2)

к открытому акционерному обществу Чеченская Нефтяная Компания «Югойлпродукт»  (ИНН 2005002580, ОГРН 1052022006827, 366900, Чеченская Республика, Гудермесский район, г. Гудермес, пр-кт Кадырова, 5),

открытому акционерному обществу «Чеченнефтехимпром» (ИНН 2013002224, ОГРН 1112031000806, 364025, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-кт Революции, 7/84),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, г. Грозный,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

с участием в заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Гоцака О. В., представителя по доверенности от 11.09.2012, от открытого акционерного общества «Чеченнефтехимпром» – Джабирова М. И., представителя по доверенности от 29.03.2013 № 02 и Касумова Р. А.-А., представителя по доверенности от 25.06.2012 № 06, от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике – Сангириева Х. А., представителя по доверенности от 11.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чеченнефтехимпром» (далее – ОАО «Чеченнефтехимпром», ответчик), открытому акционерному обществу Чеченская Нефтяная Компания «Югойлпродукт» (далее – ОАО «Югойлпродукт», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчиков трех резервуаров, расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15 (далее – резервуары).

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ОАО «Югойлпродукт» на основании заключенного с ОАО «Чеченнефтехимпром» договора аренды незаконно использует расположенные в полосе отвода железной дороги резервуары, право собственности на которые принадлежит ОАО «РЖД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – ТУ Росимущества).

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный мотивирован тем, что истец не доказал факт незаконного использования резервуаров ОАО «Югойлпродукт».

На указанное решение ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой и инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

Определением от 26.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда.

Вывод о том, что решение суда от 30.10.2012 подлежит безусловной отмене, мотивирован следующим. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.07.2012 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 15.08.2012. Определениями суда первой инстанции от 15.08.2012, 30.08.2012, 06.09.2012, 20.09.2012, 26.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2012 предварительное судебное заседание откладывалось. В предварительном судебном заседании 30.10.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, что следует из протокола судебного заседания 30.10.2012 (т. 1 л. д. 189).

Вместе с тем, в судебном заседании 30.10.2012 представитель третьего лица (ТУ Росимущества) участия не принимал.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения. Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. В материалах дела отсутствует согласие ТУ Росимущества на продолжение рассмотрения дела 30.10.2012 по существу.

Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии в предварительном заседании лица, участвующего в деле, судья по правилу пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, должен вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанные действия, являющиеся обязательными, не выполнены судом первой инстанции, спор разрешен в одном заседании, следовательно, нарушено право третьего лица на полную реализацию им в процессе судебного разбирательства прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В данном случае к началу судебного заседания 30.10.2012 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица (ТУ Росимущества).

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Югойлпродукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 28.03.2013 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ОАО «Чеченнефтехимпром» и ТУ Росимущества в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат три резервуара с кадастровыми номерами 20-20-02/025/2010-544, 20-20-02/025/2010-551, 20-20-02/025/2010-552, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 сделаны три записи регистрации, собственнику – ОАО «РЖД» выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010  (т. 1, л. д. 10 – 12). Право собственности ОАО «РЖД» на три резервуара, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, подтверждено также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 (т. 1, л. д. 7 – 9).

Основанием для регистрации права собственности ОАО «РЖД» на указанные резервуары является распоряжение ОАО «РЖД» от 04.10.2010 №127/НЗэ-р о расформировании производственно-технологического комплекса подменного пункта на станции Гудермес, в состав которого входили данные резервуары (т. 1, л. д. 18).

Право собственности ОАО «РЖД» на указанный производственно-технологический комплекс и имевшиеся в его составе резервуары подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 25.03.2004 (т. 1, л. д. 16) и приложением № 1 к нему, из которого следует, что помимо прочего в состав комплекса включены сооружение резервуар для хранения РВС № 1, V=2172, под литером 7, объем 2172 куб. м,  сооружение резервуар для хранения РВС № 2, V=2163, под литером 8, объем 2163 куб. м, сооружение резервуар для хранения РВС № 3, V=2233,37, под литером 8, объем 2233 куб. м (т. 1, л. д. 17).

По утверждению истца, резервуары расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 20:00:0:0003, находящемся в федеральной собственности и арендуемом ОАО «РЖД» по договору аренды № 002 от 19.03.2007, заключенному с ТУ Росимущества (т. 1, л. д. 25 – 31).

При проведении обследования территории полосы отвода железной дороги ОАО «РЖД» выявлен факт незаконного использования ОАО «Югойлпродукт» трех резервуаров, расположенных по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15, о чем составлен акт от 19.06.2012 (т. 1, л. д. 19 – 20).

Полагая, что ОАО «Югойлпродукт» незаконно использует принадлежащие ОАО «РЖД» резервуары, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском об обязании ОАО «Югойлпродукт» и ОАО «Чеченнефтехимпром», у которого ОАО «Югойлпродукт» арендует указанные резервуары, освободить незаконно используемые резервуары, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. М. Горького, 15.

Возражая против иска, ответчики сослались на следующее.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 27.12.2010 № 721-МШ ФГУП «Чеченнефтехимпром» приватизировано путем преобразования в ОАО «Чеченнефтехимпром» (т. 1, л. д. 120 – 122). Согласно приложению 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Чеченнефтехимпром» включены в составе Гудермесской нефтебазы бак № 1 2000 куб. м, бак № 2 2000 куб. м, бак № 3 2000 куб. м (т. 1, л. д. 116 – 118).

Указанные баки находились в составе имущественного комплекса Гудермесской нефтебазы, расположенной по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а, не позднее 26.09.2001, что подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом (т. 1, л. д. 123 – 136).

25.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности ОАО «Чеченнефтехимпром» на сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-213, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-214, сооружение-бак, объем 2000 куб. м., кадастровый номер 20-20-02/012/2012-215, расположенные по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а, собственнику – ОАО «Чеченнефтехимпром» выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 (т. 2, л. д. 42 – 44).

ОАО «Югойлпродукт» на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2005 № 323, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Чеченнефтехимпром» (далее – ФГУП «Чеченнефтехимпром»), владеет и пользуется Гудермесской нефтебазой, расположенной по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Октябрьская, 1а, в составе которой имеются три резервуара (т. 1, л. д. 154 – 161).

На основании заключенного с ОАО «Чеченнефтехимпром» договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 08 ОАО «Югойлпродукт» также владеет и пользуется земельным участком из земель промышленности с кадастровым номером 20:04:0401073:7, на котором расположена Гудермесская нефтебаза и который принадлежит на праве собственности ОАО «Чеченнефтехимпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 95 АА 176407 (т. 1, л. д. 162 – 169).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности