Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А15-1160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

15.09.2008 были заключены предприятием ввиду отсутствия у него иной возможности для размещения оборудования и осуществления своей производственной деятельности.

Довод министерства о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, апелляционным судом также отклоняются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Предметом договора аренды в силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ является предоставление имущества арендодателем за плату во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров аренды, было передано арендатору, что подтверждается актами приемки от 12.09.2008 и 15.09.2008, актом обследования помещений от 01.12.2012, содержанием отзыва на иск, подписанного руководителем предприятия, частичной оплатой.

Таким образом, действия сторон сделок были направлены на соответствующее возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении объектов сделки, на фактическое исполнение договоров, что свидетельствует о наличии действительной воли сторон на возникновение между ними арендных отношений.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда о предъявлении министерством самостоятельных требований в пределах срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделок началось с момента передачи имущества арендатору, то есть в сентябре 2008 года, с требованием о признании сделок недействительными министерство обратилось в суд в марте 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами объекта аренды противоречит материалам дела и выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012.

Ошибочным следует также признать вывод суда о размере платы за пользование имуществом, исходя из площади используемых ответчиком помещений истца 864 кв.м. Согласно имеющимся в деле актов приемки имущества ответчику были переданы помещения общей площадью 2 078,3 кв.м. (1458 + 620,3). Доказательств, свидетельствующих о частичном возврате арендодателю объектов аренды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за периоды с 16.09.2008 по 25.07.2010 и с 26.08.2010 по 03.06.2011 (по договору от 12.09.2008) в размере 1 390 400 руб. и с 18.09.2008 по 03.06.2011 (по договору от 15.09.2008) в размере 1 106 016 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истец начислил проценты на общую сумму долга (11 350 000 руб.), начиная с сентября 2008 года, в то время как на тот момент, задолженность в указанном объеме отсутствовала. Начислению подлежат проценты за соответствующий период на сумму просроченной в каждом месяце задолженности (350 000 руб.).

По расчету суда за период с 16.09.2008 по 03.06.2011 (по договору от 12.09.2008 с учетом частичной оплаты долга) и за период с 18.09.2008 по 03.06.2011 (по договору от 15.09.2008) сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, составила соответственно 666 325 руб. и 522 672,03 руб., а всего 1 188 997,03 руб. Оснований для взыскания процентов в большем объеме не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части процентов – в сумме 1 188 997,03 руб., в удовлетворении требований министерства о признании сделок ничтожными, надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца 8 817,33 руб., на ответчика 83 415,47 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по её уплате.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 5 426,40 руб.

Ввиду того, что требования министерства оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы на экспертизу возмещению не подлежат. Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании сделок недействительными, с министерства не взыскивается, так как последнее в силу пункта 1 статьи 333.37 освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу №А15-1160/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 11 350 000 руб. долга, 1 188 997,03 руб. процентов и 5 426,40 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам, всего 12 544 423,43 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» в доход федерального бюджета 8 817,33 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в доход федерального бюджета 83 415,47 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу № А15-1160/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                Н.Н. Годило 

                                                                                                           С.И.Джамбулатов