Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А15-1160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 июня 2013 года                                                                                          Дело А15-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу №А15-1160/2011 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН1110533000225, ИНН 0510010197,  368356,  Республика Дагестан, Гунибский район, село Щулани)

к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893, 367009,  Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 1),

третье лицо: Правительство Республики Дагестан (367000,  Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 1),

о взыскании 13 846 416 руб.,

и самостоятельным требованиям третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (367000,  Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 2) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенных между КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» и ОАО «Дорснаб»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» - Ахмедханов Ш.А. по доверенности от 01.08.2011;

от КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» - Абдулаев М.М. по доверенности №22 от 19.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорснаб» обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований 11 350 000 руб. долга по арендной плате и 2 496 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 15.07.2011, 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, далее – министерство).

Решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 3 893 302 руб. основного долга, 11 598,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 22.02.2013 произведена процессуальная замена истца с ОАО «Дорснаб» на ООО «ПрофАльянс» (далее – общество, истец).

Определением от 21.03.2013 удовлетворено заявление министерства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенных между КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» и ОАО «Дорснаб».

Решением от 12.04.2013 исковые требования ООО «ПрофАльянс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 881 386 руб. долга, 393 810,71 руб. процентов и 25 813 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Требования министерства о признании ничтожными договоров аренды удовлетворены полностью. С ООО «ПрофАльянс» в доход федерального бюджета взыскано 74 419,20 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд определил взыскать с истца и ответчика в пользу министерства по 4200 руб. судебных расходов по экспертизе с каждого; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 8400 руб., подлежащих выплате экспертам; возвратить министерству с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченных 6600 руб.

Оспариваемые министерством договоры суд признал ничтожными, ввиду их несоответствия требованиям пункта 1 статьи 297 ГК РФ, пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок не пропущен, поскольку министерство узнало об этих сделках только после обращения ОАО «Дорснаб» в суд с настоящим иском.

На основании доводов ответчика и показаний свидетеля Касумова И.Я. суд установил факт пользования ответчиком помещениями истца площадью 864 кв.м. Из заключения проведенной судебной экспертизы определил размер рыночной ставки арендной платы в месте нахождения спорных помещений – 137,17 руб. за 1 кв.м. и с учетом частичной оплаты аренды удовлетворил основное требование истца в сумме 2 881 386 руб. на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Требование о взыскании процентов, суд удовлетворил в части, указав на допущенные ошибки в расчете.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований министерства отказать.

По мнению апеллянта, договоры аренды содержат достаточные данные, позволяющие идентифицировать объекты аренды, в том числе сведения о площади передаваемых в аренду помещений, их местонахождении, указание на правоустанавливающие документы. У сторон не возникало разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров в процессе их исполнения, о чем свидетельствуют акты передачи имущества, частичная оплата. Договоры не противоречат действующему законодательству. По поручению суда сторонами был составлен акт обследования спорных помещений от 01.12.2012, которым подтверждается фактически занимаемая ответчиком площадь помещений, однако суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ оценку данному доказательству не дал. Не отражение в бухгалтерской отчетности ответчика задолженности перед истцом по спорным договорам, не свидетельствует об отсутствии последней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов апеллянта, просило оставить обжалуемое решение без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2008 в ЕГРП внесены за-писи регистрации №05-05-01/061/2008-622 и №05-05-01/061/2008-623 о праве собственности ОАО «Дорснаб» на объекты недвижимости: склад, площадью 1458 кв.м. (литер К), кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-483 и склад, площадью 620,3 кв.м. (литер Г), кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-480, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 05-АА №152539 и 05-АА №152540.

12 и 15 сентября 2008 года ОАО «Дорснаб» (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры аренды, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы вышеуказанные складские помещения площадью 1458 кв.м. и 620,3 кв.м. соответственно.

Ежемесячная арендная плата по договору от 12.09.2008 определена в размере 200 000 руб. в месяц, по договору от 15.09.2008 - 150 000 руб. в месяц. Срок аренды по договорам составил 11 месяцев.

Согласно передаточным актам 12.09.2008 и 15.09.2008 имущество передано в фактическое пользование арендатору. Платежным поручением №455 от 13.08.2010 арендатор перечислил арендодателю 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 12.09.2008. В дальнейшем плата за пользование имуществом не производилась.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО «Дорснаб» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ 1. договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договоров аренды от 12.09.2008 и 15.09.2008 арендатор возвратил имущество арендодателю, материалы дела не содержат. В деле имеется акт, составленный во исполнение определения суда от 13.09.2012 и подписанный со стороны ответчика заведующим складами Касумовым М.А. и юристконсультом Абдулаевым М.М., из содержания которого следует, что с момента заключения договоров и до 01.12.2012 объекты аренды находились во владении ответчика.

Пользование предприятием арендуемыми помещениями после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны ОАО «Дорснаб» повлекло возобновление этих договоров на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период пользования помещениями - с момента заключения договоров по 25.05.2011 (спорный период), ответчик внес арендную плату в сумме 200 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по двум договорам составила 11 350 000 руб. Расчет основного долга судом проверен, признан верным и соответствующим разделу 5 договоров.

В отсутствие доказательств погашения задолженности исковые требования в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о ничтожности сделок аренды, апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Признавая оспариваемые сделки ничтожными, суд первой инстанции указал на их несоответствие требованиям пункта 1 статьи 297 ГК РФ, пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, которыми предусмотрено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Вместе с тем при заключении оспариваемых сделок не требовалось согласие собственника имущества предприятия, поскольку указанные сделки не были направлены на отчуждение или распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Казенное предприятие как субъект права оперативного управления имеет право распоряжаться закрепленным за ним имуществом исключительно с согласия собственника имущества только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия (ст. 296, п. 1 ст. 297 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу пункта 2 статьи 297 ГК РФ, пункта 2 статьи 19 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов; порядок распределения доходов казенного предприятия, полученных в результате осуществления таким предприятием права оперативного управления в отношении имущества собственника, определяется собственником.

Таким образом, казенное предприятие вправе заключать сделки, не упомянутые в статье 297 ГК РФ, в том числе направленные на выплату денежных средств за счет прибыли предприятия.

В данном случае предприятие не сдавало в аренду, находящееся у него в оперативном управлении имущество, а напротив - являлось арендатором складских помещений истца в целях размещения своего оборудования.

Доказательств того, что исполнив оспариваемые сделки, предприятие прекратило бы осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, или лишилось бы возможности осуществлять такую деятельность, материалы дела не содержат. Напротив, согласно подписанному руководителем ответчика отзыву на иск (т. 2 л.д. 115), договоры аренды от 12.09.2008 и