Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А15-2948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что должностные лица таможни     не     выполнили     требования     пункта     22     приказа     №272,      не проверили и не убедились в том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание одноразовой сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.

Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основаниями для их принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В решениях о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решения о проведении дополнительной проверки не содержат ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорным декларациям.

Следует отметить, что решения о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлены формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Отсутствие прайс - листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих решение о корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами, поскольку имеет место ввоз товаров разных производителей, в разных количествах и через посредников (торгующие страны).

Использование ценовой информации, содержащихся в таможенных декларациях, условия поставки товаров по которым являются несопоставимыми с условиями ввоза товаров предпринимателем по спорным декларациям, является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, суд считает, что в силу пункта 22 приказа №272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции таможня такую  проверку не провела,  не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу, что оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости противоречат ТК ТС, Федеральному закону №311 -ФЗ и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Предприниматель также заявил требования о признании незаконными решений об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности №10801000/101012/261, о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №1080100/1311112/ЗАвЗ-279 и об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности №10801000/111012/285.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Федерального закона №311 -ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 158 Федерального закона №311 -ФЗ обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором государств - членов Таможенного союза, по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании в течение 10 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей). В случае образования неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей после истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) взыскание осуществляется в течение пяти календарных дней со дня их образования.

Обязательство по уплате таможенных платежей, обеспеченное денежным залогом, возникло у предпринимателя в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, то принятые на их основе решения таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности №10801000/101012/261, о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №1080100/1311112/ЗАвЗ-279, об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности №10801000/111012/285 также следует признать незаконными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона №311 -ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям привели к незаконному взысканию с предпринимателя за счет денежного залога и авансовых платежей дополнительных таможенных платежей в сумме 990 394 рублей 95 копеек. Факт взыскания указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне взысканные таможенные платежи в сумме 990 394 рублей 95 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлен перечень документов, позволяющих определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу – не подтвердился. К заявлению были приложены все необходимые документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный срок документы, истребованные таможенным органом, не представлены – не состоятелен, так как предпринимателем изначально представлен необходимый пакет документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение таможенной стоимости путем использования третьего метода, документально не подтвержден – противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 марта 2013