Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А22-1071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 июня  2013 года                                                                          Дело № А22-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2013 по делу № А22-1071/2012 с учетом определения от 14.03.2013 об устранении опечатки (судья Челянов Д.В.)

по заявлению ООО «Актив Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Терра» Реднякова Алексея Геннадиевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (359401, Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Коробкин, ул. Деликова, 6; ИНН - 3443076276, ОГРН - 1073443001830),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Реднякова А.Г. – Одина О.В. (доверенность от 31.05.2013),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение» г. Волгоград  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра» п. Коробкин Республика Калмыкия, несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 по делу           № А22-1071/2012 ликвидируемый должник ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадиевич (т.1. л.д. 120-126).

Сведения о введении в отношении ООО «Терра» процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.07.2012 № 128.

В период конкурсного производства конкурсный кредитор - ООО «Актив Лизинг» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терра» Реднякова А.Г., мотивируя тем, что конкурсный управляющий Редняков А.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ООО «Актив Лизинг» просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Реднякова А.Г. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2013 по делу                       № А22-1071/2012 жалоба на действия конкурсного управляющего Реднякова А.Г. удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терра» Реднякова Алексея Геннадиевича незаконными в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отстранил Реднякова Алексея Геннадиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра». Утвердил конкурсным управляющим ООО «Терра» Цимринга Ефима Ефимовича - участника Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Установил конкурсному управляющему ООО «Терра» Цимрингу Е.Е. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств ООО «Терра». Судебный акт мотивирован тем, что решение об отстранении Реднякова Алексея Геннадиевича принято собранием кредиторов, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей доказаны материалами дела.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий обратился                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013.

В судебном заседании 03.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании 03.06.2013 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ООО «Терра» Цимринг Е. Е. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в соответствии  с действующим законодательством. ООО «Актив Лизинг» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2013 по делу № А22-1071/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В арбитражный суд 12.12.2012 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Актив Лизинг», в соответствии с которой общество просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Реднякова А.Г. и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра» (т.19, л.д. 3-6).

На основании требования конкурсного кредитора ООО «Актив Лизинг», в связи с ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Редняковым А.Г. возложенных на него обязанностей, 30.01.2013 было проведено собрание кредиторов ООО «Терра», на котором было принято решение избрать для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства кандидатуру Цимринга Ефима Ефимовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (НП СОАУ «Меркурий»), адрес СРО - 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, по требованию конкурсного кредитора арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим, утвержденным решением суда 21.06.2012, не включена в конкурсную масса должника сельскохозяйственная продукция урожая 2012 года, уборка которого должна быть организована под контролем конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что он обращался в правоохранительные органы о розыске урожая зерновых культур, в части разницы между размером валового сбора, заявленного в справке от 21.04.2012 и размером части погибшего урожая и части урожая, включенного в конкурсную массу должника, поскольку соответствующие запросы в правоохранительные органы были направлены конкурсным управляющим после того, как кредиторы установили данное бездействие конкурсного управляющего на собраниях от 28.09.2012 и  от 06.11.2012 и приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра».

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не предприняты все меры, направленные на получение документации должника от бывшего руководителя ООО «Терра».

Так, в соответствии с актами приема-передачи от 17.07.2012 № 1707-105, от 26.07.2012 №№ 2607-106, 2607-108, 2607-109, от 02.08.2012 № 0208-113 бывшим руководителем ООО «Терра» Желонкиным Н.В. конкурсному управляющему Реднякова А.Г. была передана бухгалтерская и иная документация должника.

Вместе с тем, в перечне принятых документов отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и отчетности.

Доказательств того, что конкурсным управляющим от руководителя должника получены первичные документы бухгалтерского учета и отчетности на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что к собранию кредиторов ООО «Терра», состоявшемуся 28.09.2012, конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведен.

Анализ финансового состояния должника не был проведен и не представлен на ознакомление кредиторов и к собранию кредиторов должника, назначенного на  06.11.2012.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим Редняковым