Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-15295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 июня  2013 года                                                                                Дело № А63-15295/2012        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльбрус» на решение от 11.02.2013  по делу № А63-15295/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН 1087799004633

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Эльбрус», г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649001291,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Попов Максим Юрьевич, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Клименко М.А. представитель по доверенности от 18.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Бережной С.М. представитель по доверенности от 18.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Эльбрус» (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Попов Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле по заявлению истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, индивидуальный предприниматель Попов М.Ю. (далее – ООО «Маша и Медведь», предприниматель).

Решением  от 11.02.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, открытое ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010  об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям №1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает Приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23 марта 2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и истцом (управляющий) был заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 г. в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, входят «Маша», «Медведь» «Белка», «Заяц», «Медведица».

05 августа 2012  в магазине № 31 «GrossHaus», расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская 52, ответчиком был продан товар – домино Задира – плюс Альянс в сундучке «Маша и Медведь», на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (фигурки персонажей). Факт продажи подтверждается товарным чеком от 05.08.2012 и материалами видеосъемки.

Истец, указывая на то, что не передавало обществу право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена тождественность проданного товара и приобщенного аудиовизуального материала. Стороны подтвердили суду куплю–продажу настольной игры детское домино «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанного Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались. Из материалов дела следует, что 05.08.2012   ответчиком в магазине № 31 «GrossHaus», была осуществлена реализация товара, который представляет собой настольную игру детское домино «Маша и Медведь» с использованием 5 персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (Маша, Медведь, Белка, Заяц, Медведица), что подтверждается представленной в материалы дела настольной игрой детское домино «Маша и Медведь», которая в товарном чеке обозначена как Домино «Задира-плюс Альянс в сундучке «Маша и медведь».

Товарный чек, выданный ответчиком 05.08.2012   при оплате товара, содержит его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подтверждает заключение розничного договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном осмотре и сравнении детского домино «Маша и Медведь», которое представляет собой коробку с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, зайца, белки, медведицы, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком домино «Маша и Медведь», которое представляют собой коробку с карточками домино с использованием персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтвержден ответчиком в судебном заседании, материалами дела, в том числе товарным чеком от 05.08.2012, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о его добросовестности при приобретении контрафактной продукции у ИП Попова Ю.М. по указанной товарной накладной № 12443 от 18.04.2012   (позиция 13), так как в ней грузополучателем и плательщиком указано – ООО «Эльбрус», а не ООО Торговый дом «Эльбрус», сертификат на проданный товар, который, как утверждает ответчик, был получен у Попова Ю.М. отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого