Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-14931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лжеученых…»; «…сборищами – шарлатанов…», «...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого…»; «…настоящий диплом доктора или кандидата наук…»; «…гоп-компания…»; «…откровенным шарлатанством…»; «…именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания…»; «…липовые…» «…мошенники-лжеученые…»; «…лжедипломы…», не могут быть отнесены к сведениям, поскольку являются мнением, отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица, не содержат информации о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Данные фрагменты выражают субъективное отношение автора к деятельности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора вне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, к лицам, которым присвоены степени, звания и т.д. в таком порядке, за что в соответствии с международными нормами недопустимы какие бы то ни было формы преследования.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанные высказывания содержат мнение, оценку, убеждения ее автора. За их выражение публикатор ответственности не несет. Поэтому идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о средствах массовой информации.

Фраза «…Зато, надо полагать, бюджетные деньги «академия» успешно освоила…», является суждением, в котором выражено предположение (мнение) автора и которое не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о каком – либо факте, в том числе о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Процесс «конвертации» общественных дипломов описан автором статьи без утверждения о работе СКАИТОН по такому механизму.

Фрагмент «…академия присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно… Неправомерно используется государственная символика РФ…. аттестаты и дипломы не позволяют определить общественный характер присужденных степеней и званий, - говорится в прокурорском представлении на имя Руслана Газарова» суд оценивает как утверждение о факте, который свидетельствует о сообщении ответчиком в статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, поскольку является сообщением о нарушении истцом действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что общество является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя, в целях оказания образовательных услуг, осуществления образовательных, научно-технических и культурных функций, а также формирования действенных механизмов реализации приоритетных проектов и программ, указанных направлениях. Основным видом деятельности истца являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

Истец заявляет о себе как об организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей права и возможности на базе созданного ею ученого совета присуждать ученые степени, присваивать ученые звания.

При этом, поскольку образование, в том числе порядок присвоения ученых степеней и званий в Российской Федерации, является сферой повышенной ответственности и, как следствие, сферой публичного регулирования и контроля, соблюдение организацией, заявляющей о себе как об ее участнике данной сферы, требований действующего законодательства Российской Федерации является обязательным.

Также было установлено, что информация, распространенная ответчиками, идентична сведениям, содержащимся в материалах проверок в отношении автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» за 2009-2010 гг. Как следует из буквального содержания текста информации первого заместителя прокурора города младшего советника юстиции В.Г. Косых о результатах проверки от 15.03.2010: «..в нарушение вышеперечисленных норм закона Академией самостоятельно присваиваются ученые степени кандидата и доктора наук, ученое звание профессора, с выдачей аттестатов и дипломов, не позволяющих определить общественный характер присужденных степеней и званий. Названные дипломы и аттестаты заверялись печатью с изображением Герба Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 24 Закона № 127-ФЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный фрагмент соответствовал действительности. Кроме того, указанный фрагмент не содержит сведений об уголовном преследовании истца, то есть сообщения о таком факте. Возможные негативные выводы читателей или их мнение, которые могут быть сформированы, не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в статье «Конвейер неучей» в номере 23 общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 13-20 июня 2012, а также на сайте www.opengaz.ru.

Также суд первой инстанции при вынесении решение было учтено, что в рассматриваемом случае автор статьи действовал добросовестно, в соответствии с требованием осмотрительности, которая ожидается от ответственного журналиста, освещающего вопрос, представляющий всеобщий интерес. Хотя некоторые фразы, использованные автором статьи, некорректные, статья написана в форме оценочного суждения или мнения (за исключением указанного фрагмента), главной целью которого было осведомить читателей о наличии иного порядка по присвоения ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора. Затрагивая тему образования, статья освещала вопрос всеобщего интереса, в отношении которого пресса имеет обязанность распространять информацию и идеи, даже если они носят преувеличенный или провокационный характер.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»). Однако сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение в результате публикации спорной статьи реальных негативных последствий для деловой репутации истца. При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец указал на два способа защиты гражданских прав: требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, требование о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», истцом правомерно уплачена государственная пошлина при предъявлении искового заявления с двумя требованиями неимущественного характера в размере 8 000 рублей. Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 № 15АП-10611/2012 по делу № А53-18175/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции на их основе доказательств по делу. Указанным доводам дана оценка при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводами прокурорской проверки не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу предмета рассмотрения настоящего спора, учитывая, что выводы по результатам прокурорской проверки не были оспорены в установленном действующем законодательством порядке. Факт проведения в отношении истца прокурорской проверки и установления фактов нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении деятельности СКАИТОН подтверждается материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую квалификацию, не допустил нарушений процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2013  по делу № А63-14931/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                     

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов