Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-14931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 июня  2013 года                                                                                Дело № А63-14931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» на решение от 21.03.2013  по делу № А63-14931/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по  иску   автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке», г. Пятигорск, ОГРН 110260002031,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН 022601942538

автору статьи Чаблину Антону Борисовичу,

о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» сведения, опубликованные в статье «Конвейер неучей» в номере 23 Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 13-20 июня 2012 г., а также на сайте www.opengaz.ru, об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в печатном издании Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также на сайте www.opengaz.ru с тем же расположением на странице, с той же гарнитурой и размером шрифтов, что и статья «Конвейер неучей» опровержения;

о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке»: Канцедалов В.Г. представитель по доверенности от 04.06.2013, Казуба В.Т. представитель по доверенности от 04.06.2013, Агаджанян А.А. представитель по доверенности от 04.06.2013, Жукова А.В. представитель по доверенности от 04.06.2013 и Марченко И.Г. представитель по доверенности от 06.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» (далее – истец, организация, АНО СКАИТОН) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СВ» (далее – ответчик, общество), Чаблину А.Б. (далее – автор статьи) о признании не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» сведения, опубликованные в статье «Конвейер неучей» в номере 23 общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 13-20 июня 2012, а также на сайте www.opengaz.ru; о взыскании с учредителя общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ООО «СВ» и автора статьи Чаблина Антона Борисовича солидарно в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке» 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; об обязании учредителя общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ООО «СВ» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в печатном издании общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», а также на сайте www.opengaz.ru с тем же расположением на странице, с той же гарнитурой и размером шрифтов, что и статья «Конвейер неучей», опровержение следующего содержания: «Опровержение статьи «Конвейер неучей» в № 23 газеты «Открытая» от 13-20 июня 2012 г. опубликована статья за подписью Антона Чаблина под названием «Конвейер неучей». В ней распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке». После указанной публикации в газете АНО СКАИТОН вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края, на основании решения которого, вступившего в законную силу, публикуется настоящее опровержение. Так, являются порочащими деловую репутацию АНО СКАИТОН высказывания автора о «кузнице лжеученых» и «конвейере неучей», применение выражения «сборища шарлатанов», «гоп-компания» и «мошенники-лжеученые» в отношении АНО СКАИТОН и коллектива преподавателей; характеристика научной и преподавательской деятельности коллектива как «откровенное шарлатанство», а выдаваемых академией дипломов «липовыми» и «лжедипломами». Не соответствуют действительности сведения, распространенные в данной статье автором Чаблиным А.Б., о процессе «конвертации» общественных дипломов в государственные, такого способа просто не существует. Также не соответствуют действительности сведения об «освоении» академией бюджетных денежных средств за участие в разработке «Стратегии социально-экономического развития эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод» в 2006 Утверждение автора статьи о том, что «академия» присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно», также не соответствует действительности, СКАИТОН действует в полном соответствии с уставом, утвержденным Управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и продолжает свою учебную и научную деятельность в настоящий момент, пройдя все проверки органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ (с учетом уточнений).  

Также в ходе судебного заседания представитель истца выразил отказ от исковых требований к редакции общественно-политической газета «Открытая. Для всех и каждого», г. Ставрополь, поскольку данное лицо не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика.

Решением  от 21.03.2013 суд принял отказ от иска в части требований к редакции общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого», г. Ставрополь, производство по делу № А63-14931/2012 в данной части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В своей жалобе апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Общество не согласно также с выводами суда о том, что проверка, проведенная прокуратурой, установила незаконность деятельности общества, что и утверждается в статье. Автор статьи говорит именно о незаконности деятельности общества, что не соответствует действительности. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «СВ» является издание газет, в том числе общественно-политической газеты с наименованием «Открытая. Для всех и каждого. ООО «СВ» является учредителем редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», г. Ставрополь. В печатном издании - общественно-политической газете «Открытая. Для всех и Каждого» № 23 от 13.06.2012 -20.06.2012 на стр. 8-9, а также на сайте www.opengaz.ru опубликована статья «Конвейер неучей» (автор Антон Чаблин).

Данной публикацией, по утверждению истца, опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку сюжет содержит следующие несоответствующие действительности сведения: «…конвейер неучей…»; «…кузницей лжеученых…»; «…конвейером неучей...»; «…сборищами – шарлатанов…», «...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого…»; «…настоящий диплом доктора или кандидата наук…»; «…Зато, надо полагать, бюджетные деньги «академия» успешно освоила…»; «…гоп-компания…»; «…откровенным шарлатанством…»; «…именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания…»; «…липовые…» «…мошенники-лжеученые…»; «…академия присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно…»; «…лжедипломы…».

Данное обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления № 3).

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не опровергнут факт распространения оспариваемых сведений в печатном издании - общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и Каждого» № 23 от 13.06.2012 - 20.06.2012 на стр. 8-9, а также на сайте www.opengaz.ru в статье «Конвейер неучей». Как усматривается из публикации, автор статьи А.Б. Чаблин затронул тему по вопросам и существующим проблемам системы образования, в частности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора и т.д.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемая публикация в целом является критикой деятельности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора вне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации.

Анализ смыслового содержания оспариваемого текста статьи позволил сделать вывод, что текст носит обобщающий, собирательный характер, отражает субъективное мнение и взгляд автора к затронутой теме и имеет своей целью лишь создание субъективной картины сложившейся ситуации в системе образования. Проведя содержательно-смысловой анализ спорной статьи, в том числе оспариваемых фрагментов как в отдельности, так и в совокупности, с учетом всего контекста статьи, ее тематической и смысловой направленности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу.

Такие фразы как: «…конвейер неучей…»; «…кузницей