Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А61-2180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

технических и технологических условий, правил технической эксплуатации и состояния применяемого технологического оборудования.

Причиной поступления в адрес общества газа в меньшем объеме заявитель указал наличие коррозионных повреждений в газораспределительных сетях, через которые проходит газ. Эта причина обусловлена состоянием применяемого технологического оборудования, а поэтому утраченный в процессе поставки газ не может относиться к технологическим потерям.

Эксплуатационные утечки, понятие которых содержится в Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа», введенной Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №231, подразумевают потерю газа через разъемные соединения вследствие их негерметичности на газопроводах, арматуре, оборудовании, что также не подпадает под характер потерь газа в рассматриваемом споре.

Следовательно, потери такого рода должны рассматриваться как реальный ущерб при транспортировке газа собственнику и должны возмещаться ему транспортировщиком.

Кроме того, фактическое количество утраченного в процессе транспортировки газа обществом не установлено, так как расчет, составленный для заявителя ОАО «Гипрониигаз» является предположительным и составлен в 2008 году, в то время как спорным является период 2009 года.

Данный отчет не может являться надлежащим доказательством фактического объема газа, не поставленного обществу.

Картограммы и журналы учета показаний, в которых содержатся точные сведения относительно принятого обществом ежесуточно  газа, заявителем не представлены в силу уничтожения этих документов, что также указывает на невозможность определения точного количества утраченного газа.

Данный утраченный в процессе транспортировки газ не может рассматриваться как предмет договора поставки ввиду того, что он не подлежит оприходованию, передаче, получению по акту, а поэтому он не может предъявляться к вычету, чего требует общество.

Таким образом, обществом не доказано оприходование поставленного ему газа, дальнейшее использование приобретенного товара, а также количество потерь газа, что указывает на невозможность применения им налоговых вычетов, поэтому инспекция правомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки, не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения. Доказательств  обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления обществом, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2013 по делу А61-2180/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 №39 Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников