Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А61-2683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявок претендентов, руководствуется прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Пунктом 10.5 конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (т. 1, л.д. 65).

Критерии оценки, их значимость и содержание указаны в п. 19 информационной карты (т. 1, л.д.70), в том числе: цена контракта (коэффициент значимости 80%) и функциональные   характеристики    (потребительские    свойства)    или   качественные характеристики товара (коэффициент значимости 20%). При этом указаны формулы расчета итоговых баллов участника по каждому критерию.

В частности критерий «функциональные характеристики» включал в себя следующие подкритерии: частота сбора данных с детектора, Гц (максимальное значение 20 баллов); максимальная пространственная разрешающая способность, п.л/см (максимальное значение 30 баллов); минимальная толщина коллимированного среза, мм (максимальное значение 30 баллов); эффективная теплоемкость рентгеновской трубки, мле. ТЕ (максимальное значение 20 баллов).

Судом первой инстанции установлено, что на участие в конкурсе было подано две заявки: ООО «РТ-Мединтегратор» и ЗАО «Компания «Интермедсервис».

Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.09.2012 при проведении процедуры оценки и сопоставления по второму критерию ООО «РТ-Мединтегратор» каждым членом комиссии были присвоены максимальные баллы - 20, 30, 30, 20, тогда как ЗАО «Компания «Интермедсервис» минимальные - 5, 5, 0, 10 (т. 2, л.д. 61-63).

Согласно приложению № 1 протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.09.2012 (т.2, л.д. 64) расчет произведен следующим образом: значения в баллах по каждой характеристике (потребительскому свойству) всех членов Единой комиссии были суммированы, плюс среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, полученная сумма была умножена на коэффициент значимости в 20%.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при определении результатов конкурса комиссией не допущено арифметической ошибки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что документы, представленные истцом в составе заявки, являлись достаточными с точки зрения положений конкурсной документации и Закона № 94-ФЗ для признания факта исполнения компанией требований заказчика в этой части, подлежали оценке конкурсной комиссией по критерию «функциональные характеристики» по утвержденной формуле.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство исключало право комиссии присвоить компании ноль баллов по отдельным подкритериям критерия «функциональные характеристики».

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные конкурсной комиссией дефекты в процедуре проведения торгов могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время в соответствии со статьей 1 и части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанной нормы закона              и по итогам открытого конкурса № 05-01-041-12 был заключен государственный контракт от 18.09.2012, который  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения его участниками обязательств.

При этом срок поставки определен в течение 80 дней с момента его заключения (пункт 4).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт от 18.09.2012                 № 146 исполнен в полном объеме.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Приняв обжалуемое решение и сославшись на его исполнение, суд первой инстанции учел, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат выполненной по государственному контракту поставки, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов» о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, допущенные в протоколе оценки и сопоставления заявок в формате ПДФ, технические ошибки, указанные истцом в качестве нарушений положений части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ носят формальный характер и не привели к неправильному определению победителя конкурса, поскольку потребительские свойства или качественные характеристики медицинского оборудования, предложенного третьим лицом, значительно выше, чем предложенного истцом.

Следовательно, с учетом положений Федерального Закона № 94-ФЗ и для удовлетворения государственных нужд Республики Северная Осетия-Алания в медицинском оборудовании, победителем конкурса признано третье лицо, предложившего товар с наилучшими функциональными характеристиками.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о том, что обязательства по государственному контракту от 18.09.2012 не исполнены сторонами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции,  на основании представленного в материалы дела акта приема передачи медицинского оборудования от 20.11.2012, установил, что размещенный государственный заказ исполнен в полном объеме и государственный контракт от 18.09.2012 прекратил свое действие.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу № А61-2683/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2013 по делу № А61-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко