Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-3877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 июня 2013 года                                                                                    Дело № А63-3877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу № А63-3877/2012 (судья Говорун А.А.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск к Администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск о взыскании судебных расходов,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск, ОГРН 1022602825178

к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600553720

о признании незаконными действий, связанных с отказом в выкупе земельного участка,

при участии в судебном заседании председателей:

от  крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича - Артюхов М. Д. (лично);

от администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просило суд: признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:04:040102:0197; обязать администрацию подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 26:04:040102:0197, площадью 234 300 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад, с хозяйством по выкупной цене 583 913,08 рублей на условиях рассрочки платежа на один год вносимого равными долями ежеквартально, а также направить копию договора купли-продажи в адрес хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу №А63-3877/2012 заявление крестьянского (фермерское) хозяйства Артюхова М. Д. было удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск в предоставлении в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:040102:197, площадью 234 300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, выразившийся в письме от 19.01.2012 № 155, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд обязал администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск принять решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 26:04:040102:197, площадью 234300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязал администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск обеспечить направление в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск проекта договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № 26:04:040102:197, площадью 234300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано. С администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 14.09.2012 по делу №А63-3877/2012 вступило в законную силу.

14.11.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу № А63-3877/2012 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с определением от 13.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-3877/2012, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхов Михаил Дмитриевич возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

Проверив правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А63-3877/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела  с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А63-3877/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сухоруков Максим Владимирович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 7/15 (л.д. 172-173).

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических,  стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 рублей:

- за юридическую помощь, указанную в п. 1.1. (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным действия по отказу в выкупе земельного участка – Решение администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края письмо №155 от 19.01.2012);

- за участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63 -3877/2012.

В соответствии с пунктом 3.3. документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 174).

Как следует из материалов дела, расходы заявителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются следующими документами: договор оказания юридических услуг от 01.02.2012 № 7/15, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.10.2012 № 1, платёжное поручение от 12.11.2012 № 152 (т.1, л.д. 172-173, 174, 175).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  индивидуальным предпринимателем  Сухоруковым М.В. оказана юридическая помощь в подготовке искового заявления и материалов,