Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-4705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из заявления Кюрджиевой Д.К. следует, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством является  не принятая во внимание Арбитражным судом Ставропольского края и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» и не примененная в деле № А63-4705/2008 вопреки положению части 1 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку решение суда первой инстанции по делу № А63-4705/2008 принято 29.12.2008, а постановление суда кассационной инстанции принято - 13.07.2009, то есть после  принятия  Конституционным  Судом  Российской  Федерации  Постановления  от 21.04.2003 № 6-П, следовательно, данное постановление объективно существовало в период принятия указанных актов, и оно не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в Определении Высшего Арбитражного Суда от 11 ноября 2009 года № ВАС-13972/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-4705/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в отношении доводов Кюрджиевой Д.К. о необходимости рассмотрения виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что поскольку законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам и предпринимателю из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в данном случае не применимо положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, соответствуют законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как видно из заявления Кюрджиевой Д.К. она считает новым обстоятельством Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» является новым обстоятельством, на основании которого принятые судебные акты подлежат пересмотру, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом ясно и прямо указано о том, что основанием для пересмотра судебных актов является постановление Конституционного Суда Российской Федерации только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Более того, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат только судебные акты по делу ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт», в которых положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было применено в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П не принято по настоящему делу А63-4705/2008, поэтому  указанное постановление не является  основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано и о том, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П имеется ссылка на неправильное толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-8404/07-37-86  части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и дал собственное толкование содержащегося в ней положения о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и, тем самым по существу разъяснил арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций, могут ли они и в каких случаях применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1 -П при решении вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как правильно указал суд первой инстанции,  при рассмотрении дела А63-4705/2008 судами первой и кассационной инстанции не давалось собственного толкования содержащегося в статье 79 положения о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в деле № А63- 4705/2008.

В связи с тем, что Кюрджиева Д.К. заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу не являлась, а сама ссылка заявителя (Кюрджиевой Д.К.) на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П не указывает на наличие нового обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П не является для настоящего дела новым обстоятельством, подлежащим применению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии в ЕГРП на момент обращения с заявлением записи о праве муниципальной собственности на помещения общежития, расположенные  по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А (выписка из ЕГРП от 04.02.2013 № 01/002/2013 - 562), поскольку указанное обстоятельство  не свидетельствует о том, что решение суда от 29.12.2008 не исполнено или исполнено частично, поскольку решение суда с учетом постановления суда кассационной инстанции вступило в законную силу, и в соответствии с указанным решением собственником спорного объекта недвижимости является муниципальное образование.

Кроме того, решение суда от 29.12.2008 в своей резолютивной части не содержит указания на необходимость (обязательность) совершения каких-либо действий конкретными лицами, в том числе обязанность администрации по регистрации права собственности, невыполнение которых можно было бы констатировать как неисполнение судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, что довод заявителя о неисполнении решения суда от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008 является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя Кюрджиевой Д.К. о том, что неприменение Постановления Конституционного  Суд  Российской  Федерации  от 21.04.2003 № 6-П является вновь открывшимся обстоятельством, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П является новым обстоятельством, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру, являются  необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 29.12.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-4705/2008 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко