Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-14453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Оникс», ИНН 3442097386, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 18.03.2008 и 18.05.2010 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекцией установлено, что основными видами деятельности ООО «Оникс» является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, реализация ГСМ в видах деятельности ООО «ОНИКС» не заявлена, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Также налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Оникс» Борисенко И.В. одновременно является директором и учредителем ОАО «Новые технологические системы» и ООО «Волготехпром» и учредителем ООО «ВолгоТранАэро» и ООО «Первая Водочная Кампания».

При исследовании движения денежных средств на расчетном счете ООО «Оникс» судом первой инстанции правильно установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались. Расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг и т.п., не производилось. Поступившие денежные средства в последующем обналичивались.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается какой-либо деятельности, позволяющей сделать вывод о том, что ООО «Оникс» способно было осуществлять поставки в 2008 году.

Доводы Общества о недопустимости доказательств полученных до проведения выездной налоговой проверки, в частности - протокола осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 04.12.2009 № 133 и объяснения свидетеля Ивановой О.М., являются необоснованными и отклоняются судом в виду следующего.

Исходя из анализа положений статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 89, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводится, в том числе и на основании документов, полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся у налогового органа.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ и статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что налоговые органы имеют право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.12.2009 №12-22/10541,  юридический адрес ООО «Оникс»: г. Волгоград ул. 5 участок, дом №5; руководителем является Борисенко И.В.; общество применяет общую систему налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган; за 2 и 3 квартал 2008 года представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями; налоги в бюджет не уплачены; численность в 2008 году составляла 1 человек; имущество и основные средства отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведен осмотр помещений, территорий и находящихся вещей и документов, о чем составлен протокол от 04.12.2009 № 133. В ходе осмотра установлено, что дом № 5 по ул. 5 участок г. Волгограда отсутствует, то есть по данному адресу ООО «Оникс» не располагается. Установить фактическое местонахождение ООО «Оникс» не представляется возможным. Кроме того, согласно имеющимся в материалах жалобы объяснениям Ивановой О.М., являющейся мастером ООО Управляющая компания «Стабильность», обслуживающего коммуникации дворов и территорий, в том числе и по ул. 5 участок, следует, что по ул. 5 участок дом № 5 не существует и не существовал.

Таким образом, Инспекцией, в связи с отсутствием возможности истребования информации и документов в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО «Оникс», в рамках проводимой выездной налоговой проверки в связи с его ликвидацией, правомерно использованы сведения, документы, полученные ранее налоговыми органами, в целях обоснования своих доводов и доказывания обстоятельств на которые Инспекция ссылается как на основание выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Оникс» обладает всеми основными признаками организации, у которой отсутствовали в проверяемом периоде объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности:

- представление «нулевой» отчетности в налоговый орган и неуплата налогов;

- предприятие не отвечает на требования налоговых органов;

- минимальная численность 1 человек (отсутствие трудовых ресурсов);

- отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения);

- отсутствие в собственности основных средств, транспорта и иного имущества;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- расчеты только наличными денежными средствами;

- обналичивание поступивших на счет денежных средств,

- государственная регистрация ООО «Оникс» (18.03.2008) осуществлена перед осуществлением сделок;

- отсутствие зарегистрированного ККТ.

Кроме того, исходя из выводов специалиста, проводившего почерковедческое исследование, подписи в спорных документах выполнены не Борисенко И.В., а другим лицом. Представленные Обществом документы (счета-фактур, товарные накладные, договора и квитанции) содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по поставке заявителю ГСМ от ООО «Оникс».

Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о том, что ООО «Оникс» не имело необходимых условий, управляющего и технического персонала, транспортных средств необходимых для поставки ГСМ.

Довод Общества, о том, что Инспекцией для разрешения вопроса по идентификации подписи от имени Борисенко И.В. привлекался специалист, а не эксперт отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Довод Общества об отсутствии документов подтверждающих заключение договорных отношений между Инспекцией и специалистом также не принимается апелляционным судом.

Поручение о проведении исследования направилось в органы МВД на основании п.13-14 Приказа МВД Российской Федерации и ФНС Российской Федерации от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». Таким образом, Инспекция, воспользовалась правом привлечения специалиста органов МВД.

Доводы Общества об экономической целесообразности сделок с ООО «Оникс» и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения от него незаверенной копии свидетельства о постановке ООО «Оникс» на учет в налоговом органе,  отклоняется апелляционным судом, поскольку,  налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с ООО «Оникс» по указанным основаниям.

Доказывание правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, сделав вывод о том, что расходы Общества по сделке с ООО «Оникс»  направлены на выведение денежных средств из оборота (обналичивание) и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды,  не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, может быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (статья 31 НК РФ).

На Общество, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать реальность расходов именно в спорном периоде и в определенном размере, а также доказать рыночные цены товара, реализованного (приобретенного) по спорным сделкам.

Документов, подтверждающих рыночные цены на ГСМ,, Обществом в материалы дела не представлено.

Рыночная цена на ГСМ не может определяться на основании содержания договоров поставки ГСМ, заключение которых происходило с одной стороны-с участием Общества, с другой стороны – с участием лица, деятельность которого материалами дела не подтверждается (ООО «Оникс»).

Включение затрат в расходы Общества, в целях уплаты налога на прибыль, возможно при наличии доказательств того, что Обществом приобретался товар (ГСМ) именно в проверяемый период, именно в том количестве и по той цене, которые указаны в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, обоснованно не принятых в качестве доказательств судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих период приобретения, количество и цену товара (ГСМ), в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Выводы Инспекции и выводы суда первой инстанции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Оникс» по результатам выездной налоговой проверки признаются апелляционным судом обоснованными, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования Общества об оспаривании решения инспекции в части обязании уплатить 500899 рублей налога на прибыль, начисления 170099,21 рублей пени, не подлежат удовлетворению,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013