Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-17923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения аукциона - 30.11.2012 года». Таким образом, информация, указанная в информационной карте, и информация, указанная в извещении, отличаются.

 Поскольку часть 6 статьи 35 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что направление заявок на участие в аукционе прекращается в сроки, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, администрация обоснованно руководствовалась указанной нормой и срок определяла в соответствии с извещением. Ни одному из участников торгов не было отказано в допуске к участию в связи с несоблюдением требований аукционной документации о сроках предоставления заявок. Тем самым, несоответствие сроков подачи заявок в извещение и в аукционной документации не нарушили права и законные интересы участников размещения заказа, также как указанные права и законные интересы не были нарушены действиями заказчика при применении упомянутых сроков. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 15.08.2011 года № ВАС-10003/11 по делу № А45-13400/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 года по делу № А45-14959/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2012 года№ Ф09-1428112 по делу № A71-15197/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил норму права – часть 6 статьи 35 Закона № 94-фз, отклоняется. Статья 35 регулирует общие правила подачи заявок, в том числе и в электронном виде. Так, в пункте 4 статьи  35 Закона № 94-фз указано:  участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. 

 Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 6 статья 35 Закона№ 94-фз, в которой указано, что прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Путем толкования приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель определяет  приоритет сведений, содержащихся в   извещении о проведении открытого аукциона, и сделал правильный вывод о том, что нарушения, допущенные комиссией, не являются существенными и не препятствуют проведению аукциона.

3. Разъяснения заказчика.

В силу части 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. 

Частью 4 той же статьи определено, что в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В части 5 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ закреплено, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В пункте 32 раздела 4 аукционной документации «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» указано: «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В7,5. Марка бетона М100».

При этом в разделе «Сведения о функциональных и качественных характеристиках товара» указано: «Бетон тяжелый. Класс бетона В7,5. Марка бетона М200».

 При сопоставлении информации установлено, что  технические и функциональные характеристики товара в аукционной документации содержали разночтения в использовании марки бетона М 100 и М 200.

В администрацию поступил запрос от участника аукциона, в котором он просил разъяснить указанные противоречия (том 2, л.д. 110-118)

Получив соответствующий запрос участника аукциона, муниципальный заказчик разъяснил, что при выполнении работ подрядчик должен указать марку бетона М100.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не изменяла суть аукционной документации, а устранила содержащиеся в ней противоречия и разъяснила, какую марку бетона необходимо использовать.  В своем ответе на запрос администрация не указывала новых требований к участнику аукциона, а лишь разъяснила порядок применения положений уже сформированной аукционной документации. В данной ситуации у заявителя отсутствовала необходимость по внесению изменений в аукционную документацию.

Судом правильно отклонен довод управления о том, что заказчик, в связи с подобными разъяснениями, обязан был внести соответствующие изменения в документацию об аукционе, в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее  чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

Данная норма является диспозитивной и определяет право, а не обязанность заявителя вносить изменения в аукционную документацию. В таком случае отказ администрации от реализации её права не является нарушением закона.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  вывод суда не основан на нормах Закона № 94-ФЗ, так как судом не учтены положения ст. 41.8 и ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, о том, что при подаче заявки участник размещения заказа формирует свое предложение о товарах и материалах, исходя из сведений, установленных в Техническом задании, и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ. Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона участник размещения заказа должен подать заявку в полном соответствии с требованиями, изложенными заказчиком по позиции 32 и не имеет возможности подать заявку, руководствуясь разъяснениями заказчика.

Довод жалобы противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заявки фактически поданы,   рассмотрены комиссией и   отклонены по иным причинам, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 27.11.2012. Довод апелляционной жалобы о том, том, что разъяснения комиссии изменили суть документации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Комиссия не изменяла наименования используемого товара и с учетом разъяснений, и для участников затруднений в заполнении заявки это обстоятельство не вызвало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не отразил в решении выводы относительно разъяснения администрации по товару Стойки СВ-105-5, отклоняется. Как следует из текста оспариваемого решения  УФАС от 03.12.2012 (том 3 л. д. 3-11) разъяснения администрации по товару Стойки СВ-105-5 не вменялись в вину администрации.

Суд пришел к правильному выводу, что муниципальный заказчик действовал в соответствии с Законом № 94-ФЗ и не допустил существенных нарушений прав  и законных интересов участников аукциона.

С учетом изложенного суд признал недействительным предписание аннулировать  торги в   извещение о проведении аукциона № 0121300024912000011 отменить извещение об аукционе, протокол  рассмотрения  заявок;  документацию    привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; при необходимости размещения заказа провести повторно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений (два экземпляра контракта) или незначительности нарушений в других случаях и отсутствии общественной опасности в действиях комиссии. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о чрезмерности мер, изложенных в предписании. Поскольку работы носили общественно значимый характер, проведение повторного аукциона в данной ситуации повлекло бы увеличение сроков выполнения  работ, что не соответствует целям законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности торгов не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением и предписанием не нарушены ничьи права, поэтому нет оснований для признания их недействительными, отклоняется. Оспариваемые ненормативные акты нарушают права муниципального образования     на    своевременное получение результата работ, являвшихся предметом аукциона.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05 марта 2013 года по делу № А63-17923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников