Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А15-2268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для возврата лицензионного сбора в сумме 500 000 рублей не имеется.

Удовлетворяя требования общества о возврате лицензионных сборов в сумме 575000 рублей, суд первой инстанции не учел, что для возврата суммы 500 000 рублей не имеется оснований, а относительно суммы 75000 рублей отсутствуют доказательства уплаты.

Общество просило взыскать излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию юридического лица в сумме 2000 рублей. Суд эти требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40. НК РФ  заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

 В материалах дела нет документа, подтверждающего излишнюю уплату государственной пошлины, поэтому решение суда о возврате государственной пошлины является неправомерным.

По требованию о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, апелляционный суд установил, что налоговая инспекция не  допустила незаконного бездействия.  Как следует из материалов дела, налоговая инспекция рассмотрела заявление общества и отказала в возврате излишне уплаченных сумм в виду необходимости провести зачет.

 Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наблюдение в отношении общества было введено определением суда от 14.01.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности произвести зачет налогов в процедуре банкротства.

Тем не менее, для возврата заявленной суммы 1092023 рублей отсутствовали основания ввиду недоказанности уплаты и пропуска срока давности.

Отказав в возврате налогов, пеней в обжалуемой сумм налоговая инспекция не нарушила прав общества.

Требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога подлежат отклонению, так как обязанность налогового органа по возврату налогов (сборов), пеней, штрафов  не подтвердилась. Общество    не обосновало сумму процентов, не представило расчета с указанием дней просрочки и соответствующей процентной ставки.

 При подаче заявления общество просило  отсрочку госпошлины (том 1 л.д. 1-68); доказательств уплаты государственной пошлины в деле не имеется, поэтому на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 23920 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда в обжалуемой части  не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены   судебного акта, в части, проверенной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года по делу № А15-2268/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Махачкала-Контроль» в лице конкурсного управляющего Даудова Х.М. отказать.

 Взыскать с ООО «Махачкала-Контроль» (ОГРН 1030502457985, ИНН 056002698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23920 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                И. А. Цигельников